Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 июля 2019 г. по делу N 33-3344/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В, Уряднова С.Н,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Александровой Александры Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Токареву Игорю Сергеевичу о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Александровой Александры Евгеньевны на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Александрова А.Е. с учетом уточнений обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Токареву И.С. о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления и доставки мебели по договору NМ516 от 22 августа 2917 года в размере 57822 рублей 66 копеек, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 22 августа 2017 года между индивидуальным предпринимателем Токаревым И.С. (исполнитель) и Александровой А.Е. (заказчик) был заключен договор на изготовление и установку кухонной мебели NМ516, согласно которому исполнитель обязался изготовить и установить кухонную мебель на сумму 137673 руб. Заказчик полностью оплатил стоимость кухонной мебели, однако исполнителем нарушены сроки изготовления, доставки мебели, кроме того, мебель имеет недостатки по качеству и комплектности. Решением суда от 23 июля 2018 года на ответчика возложена обязанность по устранению недостатков в кухонной мебели по договору подряда на изготовление мебели NМ516 от 22 августа 2017 года. Впоследствии определением суда устранение недостатков было заменено на денежную компенсацию. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора за период с 8 ноября по 21 ноября 2017 года ранее истцом не заявлялось. Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на изготовление и установку кухонной мебели истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который подлежит компенсации.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2019 года с индивидуального предпринимателя Токарева И.С. в пользу Александровой А.Е. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения договора за период с 8 ноября 2017 года по 21 ноября 2017 года в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано; с индивидуального предпринимателя Токарева И.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе Александрова А.Е. просит решение суда изменить в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и удовлетворить требования в заявленных истцом размерах. В апелляционной жалобе указывает, что снижение судом размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком; судом не установлено исключительных оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой нестойки, не приведен расчет ее суммы, не указаны мотивы снижения; ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что до сегодняшнего дня кухонный гарнитур ей не доставлен, в связи с чем она претерпевает бытовые неудобства. Указанные обстоятельства судом не были учтены при определении размера компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Александрова А.Е. поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Представитель ответчика ИП Токарева И.С. Новоженин Е.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, представил письменные возражения на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения не явившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным согласно ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22 августа 2017г. ИП Токарев И.С. и Александрова А.Е. заключили договор на изготовление мебели NМ516, по условиям которого ИП Токарев И.С. принял на себя обязанность изготовить мебель и передать ее заказчику, а Александрова А.Е.- оплатить мебель по цене 210 542 руб.

Дополнительными соглашениями от 21 сентября 2017 г. и 23 сентября 2017г. окончательная стоимость мебели была определена сторонами в 137 673 руб.

22 августа 2017г. Александрова А.Е. внесла в кассу ИП Токарева И.С. в счет оплаты аванса 105 000 руб, 1 ноября 2017г. - 32 673 руб, что подтверждается кассовыми чеками, тем самым оплатила стоимость мебели в сумме 137 673 руб.

13 ноября 2017г. мебель согласно спецификации к договору Александровой А.Е. была доставлена, что подтверждается актом о доставке мебели. 21 ноября 2017г. был составлен акт приема-передачи мебели, в котором представителем Александровой А.Е. сделана запись "прошу приостановить установку кухонной мебели в связи с заменой газовой плиты и подключением вытяжки к вытяжному каналу".

Разрешая заявленные истцом по настоящему делу исковые требования, суд первой инстанции учитывал обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданскому делу N2-2110/18, рассмотренному Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2018г, дополнительным решением от 24 сентября 2018 г. (гражданское дело N2-2110/18), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 ноября 2018г, вступившими в законную силу, установлено, что ответчиком ИП Токаревым И.С. допущено нарушение предусмотренного договором срока изготовления и передачи мебели. Из указанных судебных постановлений следует, что вместо предусмотренного договором срока 8.11.2017 г. мебель согласно акту приема-передачи поставлена 21.11.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец Александрова А.Е. вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока исполнения договора за период с 8 ноября 2017 года по 21 ноября 2017 года, за который ранее истцом требование о взыскании неустойки не заявлялось.

Согласно п. 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - от общей цены заказа.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, привел в решении соответствующие расчеты и установил, что за заявленный истцом период нарушения срока исполнения договора размер неустойки составляет 57822,66 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика ИП Токарева И.С. Новожениным Е.А. было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал в судебном заседании заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки.

При этом суд первой инстанции учитывал также правовую позицию, приведенную в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд правильно исходил из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0).

Судом первой инстанции были учтены обстоятельства дела, незначительный период просрочки исполнения обязательств по договору, степень вины ответчика, последствия нарушения обязательства, принят во внимание компенсационный характер неустойки. Судом учитывались действия самих участников обязательства, а именно действия самого истца по приостановлению исполнения договора. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 3 000 руб.

Судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства, а также отвечающим требованиям разумности, справедливости, соразмерности, а доводы апелляционной жалобы истца, выражающей несогласие с определенным судом размером неустойки, выводы суда не опровергают.

Судом также правильно разрешено требование истца о компенсации морального вреда.

При разрешении данного требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области. защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По настоящему делу судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя просрочкой исполнения предусмотренных договором обязательств, судом взыскана неустойка за период просрочки продолжительностью 14 дней.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца и степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, руководствуясь статьей 151 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Несмотря на доводы истца в апелляционной жалобе о необоснованном снижении судом компенсации морального вреда, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, а определенный судом размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности и справедливости, учитывающим конкретные обстоятельства дела.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на обстоятельства, установленные другими судебными постановлениями, принятыми по другому гражданскому делу N2-2110/18, основанием для изменения настоящего решения суда в части компенсации морального вреда служить не могут, поскольку указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при разрешении требования истца о компенсации морального вреда в рамках вышеуказанного гражданского дела.

Судом также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителей ответчиком не исполнена.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа судом определен, исходя из присужденных истцу денежных сумм, что соответствует положениям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. В этой связи доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения размера штрафа являются неосновательными и основанием для изменения решения суда служить не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому в силу положений ст.330 ГПК РФ не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Александровой Александры Евгеньевны на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Нестерова

С.Н. Уряднов