Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 31 июля 2019 г. по делу N 33-3367/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ярадаева А.В,

судей Иванова П.Д. и Спиридонова А.Е,

при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ильиной Валентины Николаевны к Радаеву Игорю Владимировичу об установлении границ земельного участка, о возложении обязанности демонтировать забор, возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Радаева И.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2019 года,

установила:

Ильина В.Н... через своего представителя Смирнова Д.Г. обратилась в суд с иском к Радаеву И.В. (с учетом последующих уточнений) об установлении границ земельного участка, о возложении обязанности демонтировать забор, возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указано, что Ильина В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 732 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", участок 47. Владельцем соседнего земельного участка N 48, расположенного с восточной стороны, является ответчик Радаев И.В. В 2014 году ответчик вдоль смежной границы возвел металлический забор, при этом существенно нарушил границы земельного участка истца, самовольно захватил часть ее земельного участка. На неоднократные требования истца ответчик отказался переустановить забор по меже, осенью 2015 года истец самостоятельно восстановила границы своего земельного участка, перенеся металлический забор на предполагаемую линию границы. Истцом были заказаны кадастровые работы по уточнению границ своего земельного участка. Из межевого плана на земельный участок следует, что южная граница земельного участка истца, перпендикулярная к спорной границе, стала короче на 0,5 м, чем было предусмотрено государственным актом на земельный участок. В ходе проведения кадастровых работ ответчик отказался от согласования границ земельных участков. 19 мая 2017 года ответчик вновь переустановилметаллический забор вдоль смежной границы и самовольно занял земельный участок истца шириной около 2,4 м. протяженностью около 15 м, дополнительно к сетке-рабице ответчик прикрепил фанерные листы высотой до 2-х метров, сделав забор глухим и непроветриваемым. Нарушение границ земельного участка истца подтверждается актом замера от 23 мая 2017 года, произведенного председателем садового товарищества и членами садового товарищества "ВРЗ-2", межевым планом от 26 июля 2017 года, государственным актом, фототаблицей.

Перенеся забор вглубь земельного участка истца, ответчик не только увеличил площадь своего земельного участка, но и причинил истцу материальный ущерб, который выразился в уничтожении находившейся на данной площади грядки с клубникой и луком. Истец не смогла собрать урожай с высаженных саженцев и пользоваться принадлежащим ей земельным участком шириной 2,4 метра и протяженностью около 15 метров. Ущерб, причиненный истцу уничтожением саженцев клубники при переносе ответчиком забора составляет 13045 руб, что подтверждается отчетом N М181/09-17н, составленным ООО "Эксперт плюс". Приведя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. ст. 11, 12, 15, 304, ГК РФ, ст. ст. 38, 39, 40 Закона "О кадастровой деятельности", ст. 22 Закона "О государственной регистрации недвижимости", истец просила установить границы ее земельного участка по координатам характерных точек, определенных заключениями судебных землеустроительных экспертиз, назначенных судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, обязать ответчика демонтировать установленный на земельном участке истца металлический забор протяженностью 16 метров, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 13045 руб, судебные расходы в размере 8100 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ильина В.Н. и ее представитель Смирнов Д.Г. поддержали исковые требования.

Ответчик Радаев И.В. в судебное заседание не явился, обеспечил участие своих представителей.

Представители ответчика Радаева Н.В. и Козина Р.М. в судебном заседании просили иск Ильиной В.Н. оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица коллективного сада N 2 ВРЗ" Татаринов В.В, представитель третьих лиц Подкорытовой Л.С, Камальдиновой Г.Ф, Гилмановой А.С. адвокат Гаязова Г.К. оставили разрешение исковых требований Ильиной В.Н. на усмотрение суда.

Третьи лица Кириллова Г.Н, Гордеев О.Е, представители третьих лиц администрации г. Канаша, Управления Росреестра по Чувашской Республике, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Чувашской Республике в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2019 года с учетом определения Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 июня 2019 года об исправлении описок исковые требования Ильиной В.Н. к Радаеву И.В. удовлетворены, установлены и признаны согласованными границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", участок N 47, принадлежащего Ильиной В.Н, по координатам характерных точек, указанным в экспертном заключении N 1/19 (2/18); на ответчика возложена обязанность демонтировать забор протяженностью 16 метров (от точки н 1 до точки н 17), переставив его по приведенным в решении координатам характерных точек; с Радаева И.В. постановлено также взыскать в пользу Ильиной В.Н. в счет возмещения ущерба 13045 руб. и в счет возмещения судебных расходов 53100 руб.; с Радаева И.В. взысканы в пользу ООО "Кадастровый инженер" расходы по проведению землеустроительной экспертизы по счету на оплату N 5 от 14 февраля 2019 года в размере 14000 руб.

С данным решением не согласился ответчик Радаев И.В, на решение суда им подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано следующее. Ответчиком и его представителями неоднократно в ходе судебных заседаний заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств в обоснование своих возражений и доводов, однако ни одно из них не было удовлетворено судом и не нашло отражения в мотивированной части решения. Ранее спор по данной границе двух смежных земельных участков рассматривался Канашским районным судом Чувашской Республики и по данному делу 23 ноября 2016 года этим же составом суда с участием этих же сторон по делу были установлены обстоятельства относительно спорной границы, которые рознятся сейчас с вынесенным решением. По мнению Радаева И.В. вступившее в законную силу решение суда имеет преюдициальное значение и выводы, сделанные и установленные ранее, являются доказательственной базой. По делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство экспертизы было поручено ООО "Кадастровый инженер". Ответчик и его представители, ознакомившись с заключением эксперта, обратились в другое экспертное учреждение для получения рецензии на вышеуказанные заключения экспертиз. В рецензии, представленной суду, изготовленной экспертом Ермаковой Е.А, указано 12 пунктов нарушения по составлению экспертного заключения ООО "Кадастровый инженер" Моргунова С.А, и сделан вывод о том, что экспертные заключения границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N нельзя считать безусловно установленными, представленные экспертные заключения Моргунова С.А. не соответствуют требованиям, предъявляемым экспертным заключениям, и не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства.

Ввиду того, что представленная ООО "Кадастровый инженер" землеустроительная экспертиза не содержит сведений о том, что имеются смежные землепользователи, которые подписали и согласовали с Ильиной В.Н. межевой план от 26 июля 2018 года, то все доводы и выводы, сделанные в заключении эксперта, являются несостоятельными и недействительными. Исходя из этого ответчик и его представители просили назначить новую землеустроительную экспертизу. Данное ходатайство было основано на том, что на поставленные вопросы эксперт не дал ответы. Кроме того, выводы эксперта Моргунова С.А. противоречат фактическим существующим границам, что подтверждается представленной рецензией на экспертные заключения. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении повторной землеустроительной экспертизы с поручением ее производства другому экспертному учреждению.

В судебном заседании ответчик Радаев И.В. и его представитель Козина Р.М. просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Истец Ильина В.Н. и ее представитель Смирнов Д.Г. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истцу Ильиной В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 732 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для коллективного садоводства, расположенный по адресу: "адрес", участок N 47.

Указанный земельный участок площадью 0,0732 га поставлен на кадастровый учет, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (выписка из ЕГРН об объекте недвижимости на л.д. 146-148 т. 1).

Ответчику Радаеву И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 792 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для коллективного садоводства, расположенный по адресу: "адрес", участок N 48.

Данный земельный участок площадью 0,0792 га поставлен на кадастровый учет, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (выписка из ЕГРН об объекте недвижимости на л.д. 161-164 т. 1).

Другими смежными с земельным участком истца с кадастровым номером N являются земельные участки:

- с кадастровым номером N, площадью 932 +/- 11 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для коллективного садоводства, расположенный по адресу: "адрес", участок N 46, принадлежащий Гордееву О.Е.;

- с кадастровым номером N, площадью 765 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: "адрес"", участок N 44, принадлежащий Кирилловой Г.Н.;

- с кадастровым номером N, площадью 888 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для коллективного садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: "адрес", участок N 45, принадлежащий Подкорытовой Л.С, Камальдиновой Г.Ф, Гилмановой А.С. по 1/3 доле в праве общей долевой собственности.

Основанием для предъявления Ильиной В.Н. иска об установлении границ земельного участка явились те обстоятельства, что в 2017 году истец с целью определения границ организовала землеустроительные работы на своем земельном участке. Радаев И.В, один из собственников смежного земельного участка, отказался согласовать границы земельных участков и при этом, по мнению истца, ответчик незаконно перенес металлический забор между их земельными участками и самовольно занял участок истца шириной около 2,4 м, протяженностью около 15 метров, а также причинил истцу материальный ущерб, который выразился в уничтожении находившейся на данной площади грядки с клубникой и луком.

Удовлетворяя исковые требования Ильиной В.Н, суд первой инстанции со ссылкой на заключения землеустроительных экспертиз, изготовленных экспертом ООО "Кадастровый инженер" С.А. Моргуновым, пришел к выводу, что имеет место наложение границ земельного участка ответчика с кадастровым номером N на земельный участок истца с кадастровым номером N и установилграницы земельного участка истца, признал их согласованными с собственниками смежных земельных участков по координатам характерных точек, указанным в экспертном заключении N 1/19 (2/18), изготовленного экспертом ООО "Кадастровый инженер" Моргуновым С.А. С учетом того, что суд установилналожение границ земельного участка ответчика на земельный участок истца, суд возложил на ответчика обязанность переустановить забор по спорной смежной границе протяженностью 16 метров и указал координаты характерных точек, по которым необходимо переустановить забор. Признав установленным факт повреждения саженцев истца ответчиком, суд удовлетворил требования Ильиной В.Н. о возмещении ущерба и взыскал с ответчика Радаева И.В. 13045 руб, а также суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по печати фотографий (270 руб.), расходы по определению ущерба 3000 руб, за составление искового заявления 3000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 830 руб, а также расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 46000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5).

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в абз.3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В случае неустановления спорной границы земельных участков возникший между сторонами спор останется фактически неразрешенным, тем самым будут нарушены требования ст. 2 ГПК РФ.

Таким образом, спор подлежит разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении смежной границы земельного участка не имеется. При этом суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорных границ, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя истца были назначены судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которых было поручено экспертам ООО "Кадастровый инженер".

Из заключений эксперта N 2/18 от 21 июня 2018 года, N 1/19 от 14 февраля 2019 года ООО "Кадастровый инженер" Моргунова С.А, следует, что в ходе производства судебной экспертизы эксперт пришел к выводам о том, что площадь земельного участка истца с кадастровым номером N по результатам исполнительной съемки составила 721 кв.м, что на 11 кв.м. меньше значения по сведениям ЕГРН, по сведениям государственного акта и по сведениям инвентаризационного плана. Запользование земельного участка истца с кадастровым номером N со стороны земельного участка ответчика имеется в части границы протяженностью 16,02 м. и площадью 10 кв.м.

Сделав такой вывод, эксперт привел каталог координат характерных точек границ земельного участка истца с кадастровым номером N, в том числе и смежной границы (вариант установления границ) спорных земельных участков в соответствии с их документальными площадями.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что смежную границу между спорными земельными участками, как и в целом границы всего земельного участка истца необходимо установить по варианту с координатами характерных точек, указанному в заключении землеустроительной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы, сделанные экспертом в экспертном заключении, принятые судом, неверные, что суду надлежало назначить повторную судебную землеустроительную экспертизы, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка вышеуказанному заключению судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Судебная экспертиза проведена судом с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим специальное образование, стаж экспертной работы. Экспертизы содержат описание проведенных исследований, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Результаты исследования отражены в исследовательских частях заключений и проиллюстрированы в приложениях к экспертизам. Выводы, содержащиеся в заключениях эксперта, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с возникшими у представителя ответчика вопросами судом в установленном законом порядке был допрошен эксперт Моргунов С.А, при этом представителем ответчика эксперту были заданы вопросы и по нарушениям при проведении экспертизы, о которых указывается в апелляционной жалобе, на которые экспертом были даны исчерпывающие ответы. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Суду апелляционной инстанции также не представлены доказательства, дающие основания полагать, что заключения судебных экспертиз содержат недостоверные сведения или выполнены с нарушениями правил его составления и стандартов, повлекшими недостоверную оценку. В связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не доверять данным заключениям эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 ноября 2016 года спор о смежной границе между земельными участками истца и ответчика не разрешался, какие - либо обстоятельства относительно спорной смежной границы не устанавливались и соответственно какое-либо преюдициальное значение указанное решение при разрешении данного спора не имеет.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности по переустановке забора по спорной смежной границе протяженностью 16 метров и указал координаты характерных точек, по которым необходимо переустановить забор, исходя из требований ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика Радаева И.В. причиненный повреждением саженцев ущерб в размере 13045 руб. в соответствии с отчетом N М181/09-17н, составленным ООО "Эксперт плюс", в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по печати фотографий (270 руб.), расходы по определению ущерба 3000 руб, за составление искового заявления 3000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 830 руб, а также расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 46000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Радаева И.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: П.Д. Иванов

А.Е. Спиридонов