Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 31 июля 2019 г. по делу N 33-3407/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н, Димитриевой Л.В,

при секретаре судебного заседания Александрове П.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Антонова Н.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н, судебная коллегия

установила:

Антонов Н.А. обратился в суд с иском публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 15 ноября 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор имущественного страхования строений и домашнего имущества на условиях Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) N 167 (далее - Правила страхования) на срок до 27 ноября 2018 года. Объектами страхования являлись: жилой дом (основное строение) на страховую сумму 600 000 руб.; пристройки к дому на страховую сумму 70 000 руб.; хозблок (дополнительное строение) на страховую сумму 50 000 руб.; баня с предбанником (дополнительное строение) на страховую сумму 50 000 руб.; домашнее имущество по общему договору на сумму страхования 100 000 руб, расположенные по адресу: "адрес". За страхование имущества им была уплачена страховая премия в сумме 6 501 руб. В период действия договора страхования, 19 декабря 2017 года, произошел пожар, в результате которого огнем был полностью уничтожены: бревенчатый жилой дом (основное строение); имущество в доме; пристрой; сени; подвал, поврежден бревенчатый амбар (дополнительное строение), а также уничтожена часть имущества, находившаяся в амбаре.

20 декабря 2017 года он обратился в страховую компанию за страховой выплатой в связи с уничтожением его застрахованного имущества в результате пожара.

22 января 2018 года ответчик отказал в страховой выплате по причине того, что наступившее событие не входит в состав рисков, предусмотренных п. 3.3.1 Правил страхования.

Его повторное требование о производстве страховой выплаты от 6 февраля 2018 года ответчиком также оставлено без удовлетворения.

Отказы страховщика в производстве страховой выплаты считает незаконными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Антонов Н.А. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховую выплату в сумме 583 386 руб, неустойку в размере 6 501 руб, штраф, судебные издержки в размере 30 000 руб.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 22 мая 2017 года принял решение, которым постановил:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Антонова Н.А. страховое возмещение в размере 583 386 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 22.01.2018 по 20.08.2018 в размере 6501 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - 100 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9098 руб. 87 коп.".

С принятым по делу решением не согласился ответчик ПАО СК "Росгосстрах", подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы страховщик указал на то, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2017 года и справке ОНДи ПР по Чебоксарскому району ГУ МЧС России по Чувашской Республике от 5 марта 2018 года, наиболее вероятной причиной возникновения пожара в домовладении истца послужило воспламенение газо-воздушной смеси от искр электрического характера. При этом в перечень рисков, на случай наступления которых производится страхование, такой риск не входит, и как следствие наступившее событие вопреки выводам суда первой инстанции, страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату, не является. С заключением судебной экспертизы, положенным в основу принятого по делу решения, ответчик не согласен, поскольку выводы эксперта по поставленному перед ним вопросу неполны. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении их ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, считает, что судом при взыскании страховой выплаты безосновательно не была учтена дополнительная безусловная франшиза в размере 30% предусмотренная Правилами страхования с учетом того, что несоблюдение правил противопожарного режима, инструкции (правил) по эксплуатации и обслуживанию объектов страхования, мер безопасности, предписанных регулирующими и/или надзорными органами, является основанием для её применения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Дергачева М.Е. апелляционную жалобу поддержала.

Истец Антонов Н.А. в суде просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представители третьих лиц ООО "Газпром газораспределение Чебоксары" Бондаренко Н.В. и Морозов Е.Б, ПАО "МРСК Волги"- "Чувашэнерго" Иванов А.В. в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика поддержали.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п.1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую плату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, или иным третьим лицам (п.2).

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 ноября 2017 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Антоновым Н.А. заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (полис серии ЕД 21-1616 N), по условиям которого истец застраховал жилой дом (основное строение), амбар, хозяйственный блок, баню с предбанником и домашнее имуществом, расположенные по адресу: "адрес", на срок с 28 ноября 2017 года по 27 ноября 2018 года.

Страховая сумма определена договором в размере всего 870000 руб, страховая премия составила 6501 руб.

Из текста договора страхования следует, что указанное соглашение заключено на условиях Правил страхования.

В соответствии с п.3.3 Правил страхования страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих Правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1 настоящих Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования.

В п. 3.3.1.1 вышеуказанных Правил, в качестве страхового риска указан "пожар": пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие:

3.3.1.1.1. короткого замыкания/аварийного режима работы электросети;

3.3.1.1.2. неисправности систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в т.ч. печей)/электроприборов или неисправного устройства бытовых электроприборов;

3.3.1.1.3. нарушение правил технической эксплуатации электроприборов;

3.3.1.1.4. перекала печи, теплового воздействия от перекала дымохода печи, тлеющих табачных изделий;

3.3.1.1.5. неосторожное обращение с огнем или пиротехникой;

3.3.1.1.6. распространение огня с соседних территорий;

3.3.1.1.7. неконтролируемого процесса горения, стихийно возникающего и распространяющегося в природной среде, очаг возгорания которого возник вне территории страхования;

3.3.1.1.8. удара молнии;

3.3.1.1.9. пала травы/мусора;

3.3.1.1.10. поджога;

3.3.1.1.11. иных противоправных действий третьих лиц, кроме поджога, за исключением случаев его возникновения по причинам:

а) нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов объектов страхования строений/квартир и/или их отдельных элементов), неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;

б) физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;

в) хранения, изготовления и использования взрывчатых веществ и взрывоопасных устройств, проведения химических и физических опытов на территории страхования;

г) проведения в период действия договора страхования на территории страхования строительных, монтажных и иных ремонтных работ, если иное не предусмотрено договором страхования;

д) обработки объектов имущества огнем, теплом или иным термическим воздействием на него;

е) наступления обстоятельств, покрываемых гарантийными обязательствами изготовителя имущества/поставщика услуги.

В период действия договора страхования 19 декабря 2017 года в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", произошел пожар, в результате которого было повреждено застрахованное Антоновым Н.А. имущество.

Постановлением от 28 декабря 2017 года дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Чебоксарскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике Сорокина С.А. в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, произошедшем 19 декабря 2017 года, отказано по тому основанию, что причиной пожара не явилось неосторожное обращение с огнем.

Согласно техническому заключению от 27.12.2017 N, выданному ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ по Чувашской Республике - Чувашии", очаг пожара находился с наружной стороны жилого дома N 20 по ул. Центральная с. Синьялы. Возгорание произошло в северо-западном углу в месте расположения стояка газовой трубы. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение газо-воздушной смеси от искр электрического характера.

Из этого же технического заключения следует, что в ходе осмотра места пожара установлено, что между столбом линии электропередач, находящимся на расстоянии 7 м от северного уличного угла дома, и самим домом на земле обнаружена алюминиевая электропроводка, на одном из участков которого соединение провода выполнено кольцеобразно. На проводах имеются следы оплавления. Части фрагментов алюминиевой электропроводки в ходе осмотра были изъяты.

По результатам исследования установлено, что на представленных вещественных объектах (части электропроводки) имеются следы, характерные для протекания аварийного режима работы. Указанные фрагменты могли повлиять на причину возникновения пожара.

Согласно заключению судебного эксперта АНО "НИИ СЭ" N от 8 апреля 2019 года, причиной пожара произошедшего 19 декабря 2017 года в жилом доме по адресу: Чувашия, Чебоксарский район, с. Синьялы, ул. Центральная, дом 20, послужило тепловое проявление аварийного режима - короткого замыкания на наружной электропроводке, от искр которого произошло воспламенение газа, выходившего из разгерметизированного газопровода, с последующим распространением горения на жилой дом.

На основании оценки указанных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что уничтожение и повреждение застрахованного имущества в следствие пожара, произошедшего 19 декабря 2017 года в жилом доме по адресу: "адрес", является страховым случаем, влекущим обязанность ответчика произвести страховую выплату.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, основанным на надлежащей оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ собранных по делу доказательств и условий заключенного между сторонами договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика, сводящийся к несогласию с таким выводом суда по причине того, что такой риск как пожар в следствие воспламенения газо-воздушной смеси от искр электрического характера не был застрахован по заключенному между сторонами договору, судебной коллегией отклоняется.

Как указано выше, риск возникновения пожара вследствие короткого замыкания/аварийного режима работы электросети, также как и неисправности систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в т.ч. печей)/электроприборов или неисправного устройства бытовых электроприборов (пункты 3.3.1.1.1, 3.3.1.1.2 Правил страхования) был истцом застрахован.

Судом установлено, что именно совокупность этих причин - аварийный режим работы электросети и неисправность системы газоснабжения привела к возникновению пожара в домовладении истца и повреждению застрахованного имущества, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

При этом место протекания аварийного режима работы электросети и местонахождения неисправности системы газоснабжения (на территории домовладения или за её пределами), приведшие к возникновению пожара и гибели застрахованного имущества истца, исходя из условий договора страхования правового значения для признания случая страховым не имеют, поскольку указанные обстоятельства в силу п. 3.3.11.11 Правил страхования не исключают наступления страхового риска в виде пожара, пока не доказано, что пожар явился следствием нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов объектов страхования строений/квартир и/или их отдельных элементов), неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, а также физического износа конструкций, оборудования, материалов (подпункты "а", "б").

Между тем доказательств наличия таких причин возникновения пожара суду ответчиком не представлено, при том, что обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, в силу разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", возлагается на самого страховщика.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 настоящего кодекса.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ заключению судебного эксперта АНО "НИИ СЭ" N от 8 апреля 2019 года. Заключение судебной экспертизы содержит полные и обоснованные выводы по поставленному перед экспертом вопросу. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, судебный эксперт ФИО был допрошен в судебном заседании и дал разъяснения относительно сделанных им в заключении выводов.

Выводы судебного эксперта согласуются с техническим заключением от 27.12.2017 N279-2017, выданным ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ по Чувашской Республике - Чувашии".

Суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов.

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы, основанными на иной оценке представленных доказательств по делу, не свидетельствует о недостоверности сделанных судом выводов, основанных на этом заключении.

Оснований для иной оценки заключения судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться и доводом апелляционной жалобы о необходимости учета дополнительной безусловной франшизы в размере 30% от суммы ущерба, предусмотренной п.4.13 Правил страхования, поскольку ответчиком также не представлено доказательств того, что страхователем и/или членами его семьи, а также лицами, проживающими по адресу территории страхования, нарушены положения п. 8.3.6 настоящих Правил, и эти нарушения привели к наступлению предусмотренного договором страхования события.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева