Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 31 июля 2019 г. по делу N 33-3457/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Шумилова А.А,

судей Алексеевой Г.И, Лысенина Н.П,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кротова В.В. к ИП Петрову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поступившее по апелляционной жалобе истца Кротова В.В. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Кротов В.В. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ИП Петрову А.А. о взыскании материального ущерба в размере 84000 руб. и судебных расходов.

В обоснование иска указано следующее.

16 февраля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошло столкновение трех автомобилей: марки "Мерседес Бенц Спринтер", г.р.з.... RUS, принадлежащего истцу, под управлением Белова Е.В, марки "Мерседес Бенц 0350", г.р.з.... RUS, принадлежащего Петрову А.А, под управлением Сандимирова А.А, "Опель Астра", г.р.з.... RUS, под управлением Прокопенкова Е.А.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля марки "Мерседес Бенц 0350", г.р.з.... RUS, Сандимиров А.А.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 16 июня 2015 года в удовлетворении иска Кротова В.В. к Петрову А.А, как физическому лицу, отказано. Как указано в решении, водитель Сандимиров А.А. находился в трудовых отношениях с Петровым А.А, как индивидуальным предпринимателем, поэтому Петров А.А. как физическое лицо является ненадлежащим ответчиком по делу, а Кротову В.В. следует предъявлять иск к ИП Петрову А.А. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, факт трудовых отношений между ИП Петровым А.А. и Сандимировым А.А. на дату ДТП - 16 февраля 2015 года - является установленным.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной истцом в ООО "Оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 199 000 руб. Страховой компанией ЗАО "МАКС" данное ДТП было признано страховым случаем и 17 апреля 2015 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Заключением проведенной по делу экспертами Чувашской НИЛСЭ Минюста России судебной экспертизы от 04.03.2019 размер восстановительного ремонта транспортного средства истца установлен в размере 377 885 руб. (без учета износа).

В связи с этим истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 257885 руб. (377885-120000). Кроме того, он просил взыскать с ответчика расходы:

на проведение независимой экспертизы - 5 000 руб,

на оплату услуг представителя - 15 000 руб,

на оплату услуг по снятию копий документов - 1 275 руб,

на уплату государственной пошлины - 2 720 руб.

В судебное заседание истец Кротов В.В. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ИП Петрова А.А. - Денисов А.В. просил в иске отказать, указывая на то, что заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами Чувашской НИЛСЭ Минюста России от 04.03.2019, на которое ссылается истец в обоснование размера ущерба, установлена лишь стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Вместе с тем в этом же заключении указано, что установить факт получения всех повреждений автомобиля истца именно в ДТП, произошедшем 16 февраля 2015 года, не представляется возможным. Никаких доказательств того, что повреждения автомашины истца получены в результате ДТП 16 февраля 2015 года, истцом не представлено. Истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр ни страховщику, ни ответчику, произвел оценку ущерба самостоятельно, а впоследствии продал автомашину. Между тем проведенная оценка ущерба не соответствует справке о ДТП и представленным самим истцом в страховую организацию документам.

Третье лицо - Сандимиров А.А. также просил отказать в иске.

Третьи лица - ЗАО "МАКС", Белов Е.В. - в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 28 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

На данное решение истцом Кротовым В.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по основанию незаконности и необоснованности.

Выслушав представителя ответчика Денисова А.В, третье лицо Сандимирова А.А, полагавших решение суда законным и обоснованным, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 февраля 2015 года по вине Сандимирова А.А, состоявшего в трудовых отношениях с ИП Петровым А.А, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "Мерседес Бенц Спринтер", принадлежащий Кротову В.В, получил механические повреждения. Как указано в справке о ДТП, поврежденными оказались спереди бампер, решетка, правое крыло, сзади бампер, правое крыло, двери грузового отсека.

Согласно проведенной 17 марта 2015 года истцом в ООО "Оценка" независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 199 000 руб.

17 апреля 2015 года ЗАО "МАКС" выплатило Кротову В.В. страховое возмещение в размере 120 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с экспертным заключением ООО "Оценка" по тем основаниям, что в экспертное заключение включены детали, которые не указаны в справке о ДТП от 16 февраля 2015 года, а именно капот, фара передняя, стекло лобовое, номерные знаки и т.д, по делу определением суда была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, все ли повреждения транспортного средства являются следствием ДТП от 16 февраля 2015 г.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ от 4 марта 2019 года эксперт пришел к выводу о невозможности дать заключение по поставленным судом вопросам, в связи с недостаточностью материалов и объектов представленных на исследование.

Проанализировав положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные по делу доказательства и признав, что истец при обращении в ЗАО "МАКС" 6 марта 2015 года с заявлением о страховой выплате не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не представил страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство, а самостоятельно произвел оценку ущерба только 17 марта 2015 года, то есть по истечении месяца со дня ДТП, не известив при этом о времени и месте проведения оценки ответчика, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия ущерба, не покрытого выплатой по ОСАГО, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает правильными окончательные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, но с учетом следующих дополнительных мотивов.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие как наличие, так и размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего, в данном случае - на истца Кротова В.В.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Между тем никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско - правовой ответственности на виновника ДТП со взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом не представлено.

Так, из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16 февраля 2015 года следует, что в результате ДТП транспортное средство марки "Мерседес Бенц Спринтер", г.р.з.... RUS, принадлежащее Кротову В.В, имеет следующие повреждения: спереди бампер, решетка, правое крыло, сзади бампер, правое крыло, двери грузового отсека.

Эти же повреждения указаны самим истцом в заявлении, поданном для выплаты страхового возмещения к страховщику (том 1 л.д. 166).

В то же время в Акте осмотра ООО "Оценка", на который ссылается в обоснование своих требований истец Кротов В.В, приведен значительно более широкий спектр повреждений: панель пола задняя - коробление, складки; накладка панели задка - трещина; панель задняя - коробление, складки; панель радиатора - коробление, трещины; решетка радиатора - трещина; решетка радиатора нижняя - трещина; капот - коробление, складки, ДРН; стекло ветровое - трещина; фара правая - разрушена; бампер передний - коробление, трещины; номерной знак - коробление; накладка пола грузового отсека - коробление, трещина, повреждение алюминиевой окантовки; номерной знак задний - коробление; дверь задняя левая - коробление по всей плоскости; дверь задняя правая - коробление по всей поверхности; окантовка грузового отсека - разрушена; блок фонарь задний левый - разрушен; номерной знак подставка разрушена; накладка НЗ - разрушена; бампер задний ср. часть - коробление, трещина; бампер задний правая часть - сломано крепление; усилитель переднего бампера - коробление; лонжерон задний левый - коробление складки.

При этом ряд повреждений, в частности, стекло ветровое, фара правая, панель пола, капот и др, не являются скрытыми и могли (и должны были) быть выявлены в ходе составления справки о ДТП сразу после происшествия.

Таким образом, истец основывает свои требования на письменном доказательстве, которое нельзя положить в основу решения. Это заключение ООО "Оценка" никак не доказывает наличие ущерба, превышающего размер страховой выплаты.

Именно поэтому судом дважды назначалась судебно-оценочная экспертиза на предмет того, какие именно повреждения, стоимость которых обязан возместить ответчик, получены именно в ДТП 16.02.2015.

Однако эксперты дважды не смогли дать ответ о наличии причинной связи всех повреждений, изложенных в Акте ООО "Оценка", с имевшим место ДТП, ввиду не предоставления автомашины на экспертизу истцом и ввиду отсутствия подлинников фотографий поврежденного автомобиля, приложенных к акту оценки.

Поскольку, как видно из материалов дела, истец продал автомобиль еще в декабре 2015 года, а подлинные фотографии истцом ни в суд, ни экспертам также не представлены, а в ООО "Оценка" не сохранились, возможность получения доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, а именно доказательств наличия причинной связи всех зафиксированных в автомашине истца повреждений с дорожно- транспортным происшествием, произошедшим 16.02.2015, суд лишен возможности точно определить, полностью ли возмещен истцу ущерб от ДТП выплатой страхового возмещения, либо имеются основания для довзыскания стоимости ущерба с виновного лица (в данном случае с работодателя ИП Петрова А.А.).

В таких условиях суд исходит из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно к этому судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной истцом в ООО "Оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 199 000 руб. Страховой компанией ЗАО "МАКС" данное ДТП было признано страховым случаем и 17 апреля 2015 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Однако, как установлено судом, не все повреждения, указанные в акте оценки, соответствуют справке о ДТП 16.02.2015, о чем указано выше.

При таких обстоятельствах, учитывая, что более определенных доказательств причинно - следственной связи всех повреждений с дорожно-транспортным происшествием не удалось получить даже экспертным путем, судебная коллегия исходит из того, что выплаченное истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. (из необходимых для ремонта автомашины в целом 199 000 руб.) полностью покрывает ущерб, причиненный именно дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Кротова В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и не покрытого договором страхования, не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что к участию в деле не был привлечен третий участник ДТП Прокопенков Е.А, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку на правильность окончательных выводов суда не влияют. Кроме того, вопрос о правах и обязанностях третьего лица судом не разрешался.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушен двухмесячный срок рассмотрения гражданского дела, отмены состоявшегося решения сам по себе также не влечет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Кротова В.В. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Шумилов

судьи Г.И. Алексеева

Н.П. Лысенин