Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 июля 2019 г. по делу N 33-3465/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К,

судей Нестеровой Л. В, Уряднова С. Н,

при секретаре Герасимовой О. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кныша Ю. В. и др. к обществу с ограниченной ответственностью " Лидер" о взыскании неустойки и др, поступившее по апелляционной жалобе Кныша Ю. В, Кныш А. А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В, выслушав объяснения представителя Кныш А. А.- Красновой М. П, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Кныш Ю. В, Кныш А. А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Лидер" (далее также- Общество), в котором просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2018 года по 18 февраля 2019 года в размере по 330781 рублю 48 коп. каждому, компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя каждому.

Требования мотивировали тем, что по договору участия в долевом строительстве от 11 октября 2016 года, подписанному Обществом- застройщиком, с одной стороны, и Кнышем Ю. В, Кныш А. А.- участниками долевого строительства, с другой стороны, Общество обязалось передать им ( истцам) в общую долевую собственность ( по 1/2 доле в праве каждому) квартиру в строящемся доме не позднее 31 декабря 2017 года, но это обязательство исполнило лишь 19 февраля 2019 года.

При таких обстоятельствах за это нарушение ответчик должен выплатить неустойку, за причинение нравственных страданий в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства- компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель Кныш А. А. иск поддержал.

Кныш Ю. В, Кныш А. А, представитель Общества в судебное заседание не явились.

Но в письменных объяснениях представитель ответчика требования не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательства.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Кныша Ю. В, Кныш А. А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 января 2018 года по 18 февраля 2019 года в размере по 65000 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 30000 рублей каждому;

в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2018 года по 9 января 2018 года, остальных сумм неустойки за период с 10 января 2018 года по 18 февраля 2019 года, компенсации морального вреда, штрафа отказать;

взыскать с Общества в доход бюджета города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 4400 рублей.

Это решение обжаловано истцами, которые по мотивам незаконности и необоснованности просят его отменить в части, в которой в иске отказано.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по спорным правоотношениям следует взыскать за период с 10 января 2018 года по 18 февраля 2019 года, т. е. за 405 дней.

Вместе с тем с учетом указанного периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соотношения нарушенного обязательства и размера законной неустойки, действий ответчика по введению дома в эксплуатацию, неустойка, заявленная к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 65000 рублей в пользу каждого из истцов.

А компенсацию морального вреда исходя из характера перенесенных истцами страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, обстоятельств, принятых во внимание при определении размера неустойки, следует определить в размере по 5000 рублей каждому.

Что касается штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то он подлежит уменьшению до 30000 рублей в пользу каждого из истцов.

В апелляционной жалобе Кныш Ю. В, Кныш А. А. ссылаются на то, что просрочка за период с 10 января 2018 года по 18 февраля 2019 года составляет 409 дней, а не 405 дней, как неверно указал суд первой инстанции.

Кроме того, уменьшение неустойки возможно только в исключительных случаях и при представлении ответчиком доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как этих оснований и доказательств по настоящему делу не было. Районный суд, определяя неустойку, также не учел период просрочки, соотношение стоимости квартиры и взыскиваемой неустойки, а также не привел мотивов, в чем заключается исключительность случая и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Что касается компенсации морального вреда и штрафа, то суммы, взысканные районным судом по этим требованиям, также необоснованно снижены.

Данные доводы изменение или отмену решения не влекут.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( далее- Федеральный закон N 214- ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка ( пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации приравнивается к значению ключевой ставки, то по смыслу данной нормы при исчислении указанной неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день, установленный договором как день передачи объекта долевого строительства.

Как видно из настоящего дела, 11 октября 2016 года Общество- застройщик, с одной стороны, и Кныш Ю. В, Кныш А. А.- участники долевого строительства, с другой стороны, подписали договор участия в долевом строительстве N 94- 05/ 16, прошедший государственную регистрацию 27 октября 2016 года. В соответствии с его условиями застройщик взял на себя обязательство передать участникам долевого строительства в общую долевую собственность ( по 1/2 доле в праве каждому) объект долевого строительства не позднее 30 декабря 2017 года.

Но акт приема- передачи указанного объекта между сторонами настоящего дела подписан 19 февраля 2019 года.

Поскольку дни с 30 декабря 2017 года по 8 января 2018 года являются нерабочими, то исходя из положений ст. 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) районный суд определил, что Общество должно было передать истцам объект долевого строительства в первый рабочий день, следующий за нерабочими днями, т. е. не позднее 9 января 2018 года. В связи с этим неустойка за нарушение срока его передачи по спорным правоотношениям с учетом заявленных требований подлежит взысканию за период с 10 января 2018 года по 18 февраля 2019 года ( 405 дней), исходя из ключевой ставки в размере 7, 75 % годовых, установленной по состоянию на 9 января 2018 года.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214- ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214- ФЗ.

В частности к таким отношениям применяются положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон).

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств ( т. е. является формой неустойки, установленной законом).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, из данных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

При этом применение положений п. 1 ст. 333 ГК РФ возможно как при определении неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214- ФЗ, так и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона.

Оценив имеющиеся доказательства, в том числе письменные объяснения представителя ответчика об уменьшении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, приняв во внимание характер и объем нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и его поведение, которое не было явно неразумным и недобросовестным, цену объекта долевого строительства, размер неустойки и ее компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, период просрочки, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению до вышеуказанных размеров.

Что касается морального вреда, то в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременная передача объекта долевого строительства привела к нарушению прав истцов, в связи с чем последние испытали нравственные страдания, что является достаточным условием для удовлетворения их иска о взыскании компенсации морального вреда. При этом ее размер по спорным правоотношениям районный суд определилс учетом положений вышеуказанных правовых норм и обстоятельств настоящего дела, и для его увеличения по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Кныша Ю. В, Кныш А. А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи