Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 июля 2019 г. по делу N 33-3498/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П,

судей Александровой А.В. и Алексеевой Г.И,

при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Сипатовой Надежды Александровны к Левачеву Вячеславу Юрьевичу, Филину Александру Викторовичу о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, среднего заработка, компенсаций, возложении обязанности выдать документы, поступившее по апелляционной жалобе Сипатовой Надежды Александровны на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Сипатова Н.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения - л.д.23-25) к Левачеву В.Ю, Филину А.В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения с увольнения по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на увольнение в связи с ликвидацией по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, взыскании выходного пособия в размере 10000 руб, среднего заработка в размере 20000 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10238,91 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, возложении обязанности выдать справку о заработной плате, справку по форме 2-НДФЛ, взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1650 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Сипатова Н.А. была принята на работу "... " в Общество с ограниченной ответственностью "Всероссийская экспертная компания" (ООО "ВЭК"), учредителями которого являются Левачев В.Ю, Филин А.В. С 22.07.2015 она находилась в отпуске по беременности и родам, и затем в отпуске по уходу за ребенком. В сентябре 2018 года она узнала об увольнении по собственному желанию с 19.05.2017, с даты исключения ООО "ВЭК" из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). С увольнением не согласна, считает его незаконным. Заявлений об увольнении она не писала. В настоящее время общество ликвидировано.

В суде первой инстанции представитель истца Дергачева М.Е. иск поддержала.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03.06.2019 постановлено в удовлетворении требований Сипатовой Н.А. отказано в полном объеме.

Указанное решение обжаловано Сипатовой Н.А. по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобе истица, приводя обстоятельства, изложенные в иске, указывает, что при незаконном увольнении из ООО "ВЭК" она не была уведомлена о ликвидации и не могла подать заявление в качестве кредитора. Суд первой инстанции, установив факт ее незаконного увольнения, необоснованно посчитал невозможным привлечь к субсидиарной ответственности учредителей организации. Поскольку учредителями и директором ООО "ВЭК" Левачевым В.Ю. не был соблюден порядок увольнения в связи с ликвидацией, то неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, и на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Кроме того, полагает, что при ликвидации ООО "Всероссийская экспертная компания" не были соблюдены требования закона, чем были нарушены и права истицы.

В судебном заседании представитель истца Дергачева М.Е. просила жалобу удовлетворить.

Истица Сипатова Н.А, ответчики Левачев В.Ю, Филин А.В, представители третьих лиц Межрайонной инспекции ФНС N 15 по Нижегородской области, Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области, Государственного учреждения - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 14.11.2014 по 19.05.2017 "... " (Сипатова) Н.А. работала "... " в ООО "ВЭК" и согласно записи в трудовой книжке была уволена с работы 19.05.2017 по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

Предметом судебной проверки является обоснованность увольнения истицы по данному основанию, соблюдения ее трудовых прав при увольнении, наличие оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВЭК" на ответчиков.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонного инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Нижегородской области N 317 от 20.01.2017 было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Всероссийская экспертная компания", зарегистрированного в ЕГРЮЛ 21.05.2012. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями общества являлись Филин А.В. и Левачев В.Ю, последний выполнял также функции руководителя общества.

19.05.2017 ООО "ВЭК" была исключена из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности юридического лица.

Сипатова Н.А. оспаривала в судебном порядке действия по внесению в ЕГРЮЛ записи N 2175275091726 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 20.01.2017 и записи N 2175275638350 от 19.05.2017 о прекращении юридического лица. Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22.05.2019 в удовлетворении заявленных требований Сипатовой Н.А. было отказано. Судом установлено, что у налоговых органов имелись основания для принятия решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, информация о предстоящем его исключении из ЕГРЮЛ была опубликована в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 3 (617) от 25.01.2017/2771, в которой были отражены сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторов и иных заинтересованных лиц, чьи права и законным интересы затрагиваются указанным решением. В связи с непоступлением таких заявлений в установленный срок, регистрирующим органом внесена запись об исключении ООО "ВЭК" из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность.

Обращаясь в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, Сипатова Н.А. полагала прекращение с ней трудового договора по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, поскольку никакого заявления об увольнении по собственному желанию она не писала и в связи с принятием решения налоговым органом о предстоящем исключении работодателя из ЕГРЮЛ, она подлежала увольнению в связи с ликвидацией предприятия по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Поскольку ответчиками возражений в указанной части не поступало, заявление истицы об увольнении по собственному желанию, приказ об увольнении по собственному желанию в суд представлены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истицы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Выводы суда в указанной части никем не спариваются.

Вместе с тем, придя к такому выводу, суд в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным отказал по тем основаниям, что иск предъявлен к учредителям общества.

Судебная коллегия полагает, что по делу имелись основания для признания увольнения истицы по собственному желанию незаконным и изменении формулировки увольнения на увольнение в связи с ликвидацией предприятия, исходя из правовых позиций, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", согласно которым работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным и признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не находит по следующим основаниям.

Как правильно указано истицей, при увольнении в связи с ликвидацией предприятия, работодатель обязан произвести расчет и выплату всех компенсаций в соответствии с положениями ст. 84.1, 140, 178 ТК РФ.

Вместе с тем, юридическое лицо, являвшееся работодателем, прекратило свое существование, соответственно, его обязательства прекращены.

Иск к ответчикам заявлен в связи с тем, что они являлись учредителями общества, а Левачев В.Ю. также и его руководителем.

Согласно п.2 ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с ч.12 ст.20 ТК РФ, по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Таким образом, учредители могут нести ответственность, в том числе по обязательствам, вытекающим из трудовых отношений, только в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами.

В обоснование своих требований истица ссылается на положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 "14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Однако, указанный пункт введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ и вступил в силу 30.07.2017, соответственно, он распространяется лишь на правоотношения, возникшие после вступления в силу указанной нормы, а незаконные действия, за которые могли бы нести ответственность учредители, завершились 19.05.2017. Поскольку данные изменения в законодательстве не имеют обратной силы, их действие не распространяется на спорные правоотношения.

Ссылки истицы на нормы, регулирующие процедуру ликвидации предприятий, не могут быть приняты во внимание, поскольку прекращение деятельности работодателя происходило по иным нормам.

При изложенных обстоятельствах материальные требования истицы, заявленные к ответчикам, о взыскании выходного пособия, среднемесячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов правомерно оставлены судом без удовлетворения. Не имеется основания и для удовлетворения требования о возложении на ответчиков обязанности по выдаче справки о заработной плате, справки по форме 2-НДФЛ, поскольку указанные документы могут быть представлены лишь работодателем, каковыми ответчики не являются.

В целом, доводы жалобы, сводятся к переоценке доказательств по делу, однако, само по себе несогласие истицы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда в указанной части неправильным.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Сипатовой Надежды Александровны о признании увольнения от 19 мая 2017 года незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение в связи с ликвидацией по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отменить и вынести в указанных частях новое решение.

Признать увольнение Сипатовой Надежды Александровны Обществом с ограниченной ответственностью "Всероссийская экспертная компания" 19 мая 2017 года по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Считать Сипатову Надежду Александровну уволенной с работы Обществом с ограниченной ответственностью "Всероссийская экспертная компания" 19 мая 2017 года по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Апелляционную жалобу Сипатовой Надежды Александровны на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 июня 2019 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

Г.И. Алексеева