Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 31 июля 2019 г. по делу N 33-3522/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К,

судей Нестеровой Л. В, Димитриевой Л. В,

при секретаре Александрове П. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А. И. к страховому публичному акционерному обществу " РЕСО- Гарантия" о взыскании неустойки, поступившее по апелляционной жалобе Алексеева А. И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В, выслушав объяснения Алексеева А. И, его представителя- Кокшарова А. Ю, поддержавших апелляционную жалобу, представителя страхового публичного акционерного общества " РЕСО- Гарантия"- Романова А. И, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Алексеев А. И. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу " РЕСО- Гарантия" ( далее также- Общество), в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за период с 7 февраля 2017 года по 14 мая 2018 года в размере 339820 рублей 16 коп.

Требование мотивировал тем, что 23 декабря 2016 года в результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ему ( истцу), застрахованному в Обществе по договору добровольного имущественного страхования, причинены повреждения.

26 декабря 2016 года он (Алексеев А. И.) обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, в связи с чем в соответствии с условиями договора страхования последний направил автомобиль на ремонт в сервисный центр, где транспортное средство находилось с 29 декабря 2016 года по 14 мая 2018 года.

Поскольку по указанной сделке сумма страхового возмещения подлежит выплате в течение 25 рабочих дней, и данный срок ответчиком нарушен, то за это он должен выплатить неустойку.

В судебном заседании Алексеев А. И. и его представитель требование поддержали.

Представитель Общества иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица- общества с ограниченной ответственностью " Фердинанд- Моторс" в судебное заседание не явился.

Судом принято указанное решение, которым с учетом определений того же суда об исправлении описок от 29 апреля 2019 года и 6 июня 2019 года постановлено взыскать с Общества в пользу Алексеева А. И. неустойку за период с 7 февраля 2017 года по 14 мая 2018 года в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12500 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Это решение обжаловано истцом, который по мотивам незаконности и необоснованности просит его изменить в части взыскания неустойки.

Кроме того, судом принято дополнительное решение от 6 июня 2019 года, которым с учетом определения того же суда об исправлении описок от 6 июня 2019 года постановлено взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что она подлежит исчислению из суммы страховой премии, уплаченной по договору добровольного имущественного страхования, которая по спорным правоотношениям составляет 61602 рубля 43 коп, и не может превышать данную сумму.

Но с учетом компенсационного характера неустойки, периода просрочки, суммы неисполненного обязательства указанная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ).

В апелляционной жалобе Алексеев А. И. ссылается на то, что неустойку следовало исчислять со стоимости восстановительного ремонта, а не с суммы страховой премии. Кроме того, районный суд не привел мотивов, свидетельствующих об исключительности случая, дающего право ее уменьшить, не учел положения п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Данные доводы изменение решения не влекут.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее также- Закон), правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 " О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного 27 декабря 2017 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена- общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки ( пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

По правоотношениям, вытекающим из договора добровольного имущественного страхования, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, и не может ее превышать.

Как видно из настоящего дела, 11 июля 2016 года Общество- страховщик и Алексеев А. И.- страхователь заключили договор добровольного имущественного страхования, о чем выдан полис " РЕСОавто" N.., по которому страхователь застраховал автомобиль, принадлежащий ему ( Алексееву А. И.), по рискам " Ущерб", " Хищение" и " Дополнительные расходы- GAP" на срок с 12 часов 16 минут 11 июля 2016 года по 24 часа 00 минут 10 июля 2017 года.

По этой сделке сумма страховой премии составляет 61602 рубля 43 коп.

Установив данные обстоятельства, районный суд пришел к правильному выводу, что неустойка за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона, исчисляется из суммы страховой премии в размере 61602 рублей 43 коп, и не может ее превышать.

Вместе с тем неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения ( п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении ( п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды ( п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, из данных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

При этом положения п. 2 ст. 333 ГК РФ применяются в случае возникновения спора о взыскании договорной неустойки, тогда как по настоящему делу взыскана законная неустойка ( неустойка, определенная законом).

Следовательно, районный суд правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, и, оценив имеющиеся доказательства, в том числе объяснения представителя ответчика об уменьшении неустойки, пришел к правильному выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. А, определяя ее размер, в полной мере учел критерии, принимающиеся во внимание при определении такой соразмерности ( характер нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и последствия его нарушения, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, размер неустойки и ее компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, период просрочки, и т. д.), и обоснованно уменьшил неустойку до вышеуказанного размера. При этом для увеличения ее размера по доводам, указанным в апелляционной жалобе Алексеева А. И, оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Алексеева А. И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи