Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 31 июля 2019 г. по делу N 33-3533/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н, Димитриевой Л.В,

при секретаре судебного заседания Александрове П.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Миронова В.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н, судебная коллегия

установила:

Миронов В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что 25 января 2017 года между страхователем ФИО1 и ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования имущества, в подтверждение чему выдан полис серии 6002 N, в котором в качестве выгодоприобретателя по согласованию со страховщиком указано "за счет кого следует в соответствии с п. 3 ст. 930 ГК РФ". Страховая премия была уплачена в полном объеме в размере 4 312 руб.

По условиям договора было застраховано имущество (торгово-технологическое оборудование, мебель, предметы интерьера, хозяйственный инвентарь), находящееся в здании магазина... по адресу: "адрес", а также внутренняя отделка помещения.

В период действия полиса, 29 ноября 2017 года, в здании указанного магазина произошел пожар вследствие поджога неустановленными лицами. По данному факту ОМВД по Канашскому району 30 ноября 2017 года было возбуждено уголовное дело, производство по которому в настоящее время приостановлено.

Страховщиком факт причинения ущерба признан страховым случаем. По выплатному делу N в счет возмещения ущерба, причиненного отделке помещений, ФИО1 выплачена страховая сумма с учетом франшизы в размере 185 000 руб.

Страховая компания отказывается производить страховое возмещение за поврежденное застрахованное торговое оборудование, мотивируя отказ тем, что страхователем не представлены документы, подтверждающие имущественный интерес страхователя и размер убытков.

Считает отказ в страховой выплате в указанной части незаконным, поскольку уничтоженное в пожаре оборудование принадлежало ему, Миронову В.В, на законных основаниях, а в силу разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенного в абз. 5 п.11 постановления от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике.

Актами осмотра АО "Технэкспро" от 30 ноября 2017 года подтверждено уничтожение торгового оборудования, находящегося в торговом зале магазина, рыночная стоимость которого согласно отчетам ООО "Эксперт Плюс" на момент пожара составляла в общей сумме 126 271 руб. 18 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Миронов В.В. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 126271 руб. 18 коп, неустойку за период с 1 августа 2018 года по 15 октября 2018 года в размере 126271 руб. 18 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 000 руб.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 19 апреля 2019 года принял решение, которым с учетом определения об исправлении описок от 25 июня 2019 года, постановил:

"взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Миронова В.В. страховое возмещение в размере 60 169,49 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 1 августа 2018 года по 15 октября 2018 года в размере 60 169,49 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 62 669,49 руб, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 160 руб.".

С принятым по делу решением не согласился ответчик ПАО СК "Росгосстрах", подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобе страховщик указал на то, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не учел факт неполного страхования имущества исходя из того, что страховая сумма договором была определена в меньшем размере, чем его страховая стоимость. Кроме того, при определении подлежащей взысканию страховой выплаты суд не применил безусловную франшизу в размере 15 000 руб, подлежащую применению при наступлении каждого страхового случая. Суд при принятии обжалуемого решения не учел, что застрахованное имущество не предполагает его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. До рассмотрения дела в суде ответчику не были предоставлены документы, подтверждающие имущественный интерес и размер ущерба в отношении уничтоженного торгово-технологического оборудования, мебели, предметов интерьера, хозяйственного инвентаря, несмотря на неоднократные запросы ответчика об их предоставлении, что давало право страховщику в соответствии с п. 11.3. Правил страхования отказать в страховой выплате в той ее части, которая не подтверждена документально. Поскольку истец не исполнял условия договора, а это свидетельствует о недобросовестности его поведения, суду следовало отказать во взыскании с ответчика штрафа. Полагает также, что исковые требования истца о взыскании страховой выплаты основаны на недопустимых доказательствах, - отчетах по определению рыночной стоимости, составленных работником ООО "Эксперт плюс" ФИО2, не имеющим квалификационного аттестата по соответствующему направлению оценочной деятельности. Считает, что размер неустойки по данной категории дел не может превышать сумму страховой премии. При распределении судебных расходов суд должен был также исходить из принципа о пропорциональном возмещении судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Дергачева М.Е. апелляционную жалобу поддержала.

Истец Миронов В.В. и третьи лица в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1).

Пунктом 3 этой же статьи ГК РФ установлено, что договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 января 2017 года между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и ФИО1 (страхователь) на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности ("поименованные риски") N 166 (далее - Правила страхования) был заключен договор страхования "Бизнес-Имущество" серии 6002 N на срок с 27 января 2017 года по 26 января 2018 года, по условиям которого страхователь застраховал находящуюся на территории (месте) страхования по адресу: "адрес": отделку (внешнюю и внутреннюю) помещений с установлением страховой стоимости в размере 200 000 руб, страховой суммы - 200 000 руб.; оборудование торгово-технологическое с установлением страховой стоимости в размере 200 000 руб. и страховой суммы - 150 000 руб.; мебель, предметы интерьера, хозяйственный инвентарь с установлением страховой стоимости в размере 100 000 руб. и страховой суммы - 50 000 руб, на случай наступления полного пакета рисков, предусмотренных Правилами.

Указанным договором предусмотрена единая франшиза по всем объектам страхования в размере 15 000 руб.

В качестве выгодоприобретателя в полисе страхования указан - "за счет кого следует" в соответствии с п. 3 ст. 930 ГК РФ".

На момент заключения указанного договора страхования ФИО1 являлась директором ООО "Радуга", арендовавшим нежилое здание по этому адресу у арендодателя ФИО3 для розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами по договору от 7 ноября 2016 года на срок до 31 декабря 2018 года.

19 октября 2017 года ФИО3 продала и передала, а Миронов В.В. купил в собственность и принял следующее недвижимое имущество, находящееся по адресу: "адрес" земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью... кв. м, кадастровый номер N; здание, назначение - нежилое, наименование - магазин, количество этажей - 1, площадью... кв.м, кадастровый номер N, о чем составлен договор купли-продажи, зарегистрированный 30 октября 2017 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

По дополнительному соглашению к договору от этой же даты ФИО3 передала в собственность Миронова В.В. принадлежащие ей на праве собственности и находящиеся в здании магазина по указанному адресу охранно-пожарную сигнализацию Гранит 4-А, систему видеонаблюдения (монитор, видеорегистратор, видеокамеры в количестве 6 штук), торговые стеллажи, торговый прилавок, шкаф, стол, стулья, морозильные лари POZIS-Свияга в количестве 4 штук, холодильную витрину POZIS-Свияга, холодильную витрину Полюс-Эко ВХС-1,5, весы электронные, кондиционер SUZUKI.

Дополнительным соглашением от 1 ноября 2017 года Миронов В.В. и ООО "Радуга" внесли в договор аренды изменения в части указания арендодателя и собственника нежилого здания Миронова В.В.

Указанные договор аренды и изменения к нему зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 10 ноября 2017 года.

30 октября 2017 года между Мироновым В.В. (ссудодатель) и ООО "Радуга" (ссудополучатель) в лице директора ФИО1 был заключен договор, согласно условиям которого ссудодатель предоставил ссудополучателю во временное безвозмездное использование в его деятельности по продаже продовольственных и непродовольственных товаров в магазине... следующее имущество: охранно-пожарную сигнализацию Гранит 4-A стоимостью 20 000 руб, систему видеонаблюдения стоимостью 30 000 руб, торговые стеллажи, торговый прилавок, шкаф, стол, стулья (4 шт.) общей стоимостью 50 000 руб, морозильные лари POZIS-Свияга в количестве 4 штук стоимостью по 15 000 руб. каждый, холодильную витрину POZIS-Свияга стоимостью 20 000 руб, холодильную витрину Полюс-Эко ВХС-1,5 стоимостью 20 000 руб, весы электронные стоимостью 3 000 руб, кондиционер SUZUKI стоимостью 20 000 руб.

29 ноября 2017 года в здании магазина... по адресу: "адрес", произошел пожар вследствие поджога неустановленными лицами.

По данному факту ОМВД по Канашскому району 30 ноября 2017 года было возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В результате пожара повреждена отделка магазина... и торговое оборудование, уничтожена часть товара, что подтверждается справкой ГУ МЧС России по Чувашской Республике N от 10 января 2018 года.

Потерпевшими по делу признаны ООО "Радуга" - собственник товарно-материальных ценностей, находившихся в помещении магазина, и Миронов В.В. как собственник здания.

По заявлению директора ООО "Радуга" ФИО1 от 12 декабря 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" факт причинения ущерба признало страховым случаем.

По выплатному делу N в счет возмещения ущерба за поврежденную в результате пожара отделку помещений магазина Миронову В.В. выплачена страховая сумма в размере 185 000 руб. (в пределах страховой суммы 200 000 руб. за вычетом безусловной франшизы 15 000 руб.).

Отказ в страховом возмещении по поврежденному оборудованию и мебели ПАО СК "Росгосстрах" мотивировало отсутствием документов, подтверждающих имущественный интерес страхователя/выгодоприобретателя и обосновывающих размер убытков.

Не согласившись с принятым страховщиком решением об отказе в страховой выплате Миронов В.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания страховой выплаты в связи с повреждением застрахованного оборудования и мебели и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленными Мироновым В.В. документами, подтверждается его имущественный интерес, а также размер ущерба в отношении уничтоженного имущества в сумме 60169 руб. 49 коп, из заявленных истцом к возмещению убытков в размере 126 271 руб. 18 коп, подтвержденный отчетами ООО "Эксперт Плюс" от 3 сентября 2018 года.

Выводы суда о наличии у Миронова В.В. интереса в сохранении застрахованного имущества судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных судом доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также нормах действующего законодательства, в связи с чем истец правомерно признан судом выгодоприобретателем по заключенному с ответчиком договору страхования.

Взысканная судом первой инстанции с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 60169 руб. 49 коп, определена исходя из рыночной стоимости уничтоженного в результате пожара торгового оборудования и торговых стеллажей, имевшихся на территории страхования в момент заключения договора страхования, отраженной в отчетах ООО "Эксперт Плюс" от 3 сентября 2018 года, представленных самим истцом в обоснование заявленных им требований, а не их страховой стоимости.

Указанная сумма меньше, чем подлежали возмещению страховщиком выгодоприобретателю убытки по правилам ст. 949 ГК РФ исходя из страховой стоимости имущества, а потому доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о не учете судом при взыскании страховой выплаты факта неполного страхования имущества и о признании отчетов ООО "Эксперт плюс" недопустимыми доказательствами, не могут повлечь отмены или изменения обжалуемого решения.

Не повлечет изменения принятого по делу решения и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении подлежащей взысканию страховой выплаты суд не применил безусловную франшизу в размере 15 000 руб, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, указанная франшиза уже применена при страховой выплате на сумму убытков в связи с повреждением отделки помещений, при том, что согласно п. 7 полиса страхования и раздела 5 "Франшиза" Правил страхования указанная безусловная франшиза, являющая единой по всем объектам страхования, применяется разово при наступления каждого страхового случая. В данном случае таковым явился пожар, повлекший уничтожение и повреждение различных объектов страхования

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при принятии решения суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что застрахованное имущество не предполагает его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления).

Исходя из того, что под потребителем, согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей", понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а статус потребителя услуг страхования Мироновым В.В. приобретен в связи с куплей им магазина с торгово-технологическим оборудованием, мебелью, предметами интерьера и хозяйственным инвентарем, используемых для осуществления коммерческой деятельности, то к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, неустойки за нарушение сроков оказания услуг потребителю и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя, не применимы.

При таких обстоятельствах с принятым по делу решением в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также штрафа судебная коллегия согласиться не может, решение в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20, а также в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если законом либо соглашением сторон не предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, страхователь (выгодоприобретатель) за нарушение срока производства страховой выплаты вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. При этом неправильная правовая квалификация истцом санкции, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 года, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Между тем, как следует из материалов дела, сам истец Миронов В.В, а не ФИО1, как директор ООО "Радуга", с заявлением о страховой выплате в связи с уничтожением в результате пожара торгово-технологического оборудования, мебели, предметов интерьера, хозяйственного инвентаря в ПАО СК "Росгосстрах" в досудебном порядке не обращался, соответственно ответчик нарушить сроки производства страховой выплаты по заявлению истца не мог, что исключает возможности взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Миронова В.В. и процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Отмена решения суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда повлечет его изменение и в части перераспределения между сторонами судебных расходов, в том числе и по доводам апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения принципа о пропорциональном распределении судебных расходов, а также взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Миронова В.В. подлежит взысканию в возмещение расходов на оценку ущерба 5956 руб. 38 коп, исходя из того, что судом удовлетворены имущественные требования истца всего в размере 23,8% от заявленных.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2005 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, как то суд не учел наличие в действиях Миронова В.В. признаков злоупотребления правом, влекущих освобождение страховщика от выплаты истцу штрафа, недопустимость превышения предела неустойки сверх суммы страховой премии, принимая во внимание, что спорные правоотношения вообще не допускают возможности взыскания штрафа и неустойки, судебной коллегией отклоняются.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2019 года в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Миронова В.В. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 1 августа 2018 года по 15 октября 2018 года в размере 60169 руб. 49 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 62669 руб. 49 коп, отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске Миронову В.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в данной части.

Это же решение в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" расходов на оценку ущерба и государственной пошлины изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Миронова В.В. в возмещение расходов на оценку ущерба 5956 руб. 38 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2005 руб.

В остальной части апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева