Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 августа 2019 г. по делу N 33-3595/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ярадаева А.В,

судей Иванова П.Д. и Спиридонова А.Е,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Григорьеву Владиславу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Банк" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 мая 2019 года,

установила:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее также АО "Тинькофф Банк", банк) обратилось в суд с иском к Григорьеву В.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Исковые требования мотивированы тем, что 20 июня 2017 года между банком и Григорьевым В.И. был заключен договор кредитной карты N 0252105655 с лимитом задолженности 0.00 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк) в зависимости от даты заключения договора. Договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом выполнил условия договора, ежемесячно направлял ответчику документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, проценту по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, сумме минимального платежа, сроках его внесения.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по уплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 общих условий расторг договор 5 декабря 2018 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Приведя вышеуказанные обстоятельства, АО "Тинькофф Банк" просило взыскать с Григорьева В.И. задолженность в сумме 57576,71 руб, из которых 34906 руб. 49 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 17360 руб. 22 коп. - просроченные проценты, 5310 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; государственную пошлину в размере 1927 руб. 30 коп..

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца участие не принимал, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Григорьев В.И, представитель ответчика Григорьева О.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 мая 2019 года постановлено в удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" к Григорьеву В.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N 0252105655 в сумме 57576 руб. 71 коп, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 1927 руб. 30 коп. отказать.

На указанное решение представителем истца АО "Тинькофф Банк" подана апелляционная жалоба, в которой поставлено требование о его отмене и удовлетворении требований истца. В качестве оснований для отмены решения указано, что суд нарушил принцип равноправия сторон, изначально заняв позицию, содействующую в большей степени реализации прав ответчика, рассматривая последнего в качестве экономически слабой стороны кредитного договора. В обоснование своей позиции ответчик предоставил суду справку из АО "Тинькофф Банк" об отсутствии задолженности и платежный документ об уплате 34905 руб. 07 коп. в счет погашения задолженности. Доказательства, представленные ответчиком, носят признаки фальсификации. Справка о погашении задолженности от 29 августа 2017 года банком никогда не изготавливалась и в адрес ответчика не направлялась. Бланк справки, представленной ответчиком, не соответствует фирменному бланку АО "Тинькофф Банк". Справка подписана Г. Богатыревым, который никогда не являлся сотрудником банка. Платежный документ об уплате 34905,07 руб. в счет погашения задолженности вызывает сомнение в подлинности. Истцом была проведена сверка платежей, поступивших из ПАО Сбербанк, платеж на сумму 34905,07 руб. в банк не поступал. Со стороны сотрудников ПАО "Сбербанк" также была проведена проверка на наличие перевода в АО "Тинькофф Банк", данный платеж в системе ПАО "Сбербанк" не значится. Еще одним из косвенных признаков, подтверждающих поддельность платежного документа, являются разные суммы комиссий за переводы денежных средств: в первом случае она составляет 0,1% от суммы перевода, а во втором платежном документе на сумму 2200 руб, та же комиссия составляет 1,36% от суммы перевода. Представленные ответчиком документы ввели суд в заблуждение и привели к принятию неправосудного решения.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Григорьев В.И. и его представитель Григорьева О.В. в судебном заседании просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2017 года Банком с заемщиком Григорьевым В.И. заключен договор кредитной карты N 0252105655 с лимитом задолженности 0.00 руб, в рамках которого Банк открыл на имя Григорьева В.И. счет карты, выпустил и передал ему банковскую карту с установленным лимитом задолженности, которая была им активирована и использовалась для операций по снятию наличных денежных средств и совершения покупок. Договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

Подписав указанное заявление, Григорьев В.И. подтвердил, что заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Тинькофф Кредитные Системы Банка (ЗАО) (далее - Общие условия) в совокупности являются неотъемлемой частью договора. При этом Григорьев В.И. подтвердил, что ознакомлен с действующими Общими Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на web-сайте банка, понимает их и обязуется их соблюдать.

Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, банк указывает на то, что ответчик допускал просрочку платежа, за ответчиком числится задолженность, образовавшаяся за период со 2 апреля 2018 года по 5 декабря 2018 года, в общей сумме 57576,71 руб, из которых 34906,49 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 17360,22 руб. - штрафные проценты, 5310 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Разрешая исковые требования банка и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком в обоснование возражений исковых требований документы, а именно: справку о погашении задолженности, выданную 29 августа 2017 года АО "Тинькофф Банк" за подписью руководителя Управления обработки заявлений Г. Богатырева, и платежные документы по операциям со Сбербанком Онлайн о переводе денежных средств в адрес АО "Тинькофф Банк" на карту Григорьева В.И. (реквизиты которой совпадают с реквизитами кредитной карты, открытой банком на имя Григорьева В.И.) 30 июля 2017 года в сумме 2200 руб. и 5 августа 2017 года в сумме 34905,07 руб, пришел к выводу о том, что ответчик полностью исполнил свои обязательства заемщика по договору кредитной карты N 0252105655, а последующие действия АО "Тинькофф Банк" по начислению задолженности в сумме 57576,71 руб. являются незаконными.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательства, представленные ответчиком в подтверждении погашения имевшейся задолженности по кредитной карте, носят признаки фальсификации, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Как видно из материалов гражданского дела, возражение ответчика на исковое заявление с приложенными документами было направлено в адрес истца и получено им, о чем свидетельствует пояснения представителя истца, представленные в суд первой инстанции до вынесения решения судом, а также указание на содержание представленных ответчиком документов в апелляционной жалобе, при этом до вынесения решения судом первой инстанции представителем истца не заявлялось о подложности представленных ответчиком доказательств.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции", при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Таким образом, из содержания ст. 186 ГПК РФ следует право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного ст. 10 Конституции РФ. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения. Наделение суда названным правом, вместе с тем, не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Как следует из материалов дела, имеющиеся в материалах дела документы, а именно справка о погашении задолженности (л.д. 46), сообщения ПАО Сбербанка о произведенных платежах (л.д. 48, 49) судом первой инстанции были сверены с подлинниками и заверены, при этом содержания указанных документов полностью согласуются между собой.

Доказательств, свидетельствующих о подложности представленных ответчиком доказательств, истцом в материалы дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Приложенная к апелляционной жалобе справка АО "Тинькофф Банк" о том, что Богатырев Г. не является и никогда не являлся сотрудником АО "Тинькофф Банк" не свидетельствует о том, что представленная ответчиком справка о погашении задолженности, выданная 29 августа 2017 года АО "Тинькофф Банк", является подложной, учитывая наличие в ней всех необходимых реквизитов, а также печати банка.

Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств, само по себе не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Как следует из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу АО "Тинькофф Банк" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Ярадаев

Судьи П.Д. Иванов

А.Е. Спиридонов