Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 31 июля 2019 г. по делу N 33а-3346/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д.,

судей Алексеева Д.В, Орловой И.Н,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску генерального директора акционерного общества "Железобетонные конструкции N1" к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконным и отмене предписания,

поступившее по апелляционным жалобам представителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Лахиной И.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 января 2019 года и дополнительное решение того же суда от 15 апреля 2019 года, которыми постановлено:

Признать незаконным предписание государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Лахиной И.Г. от 09 ноября 2018 года N-И.

Отменить предписание государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Лахиной И.Г. от 09 ноября 2018 года N-И.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в пользу акционерного общества "Железобетонные конструкции N1" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Сохранить действие примененных определением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 19 декабря 2018 года мер предварительной защиты по административному делу по административному иску АО "Железобетонные конструкции N 1" в виде приостановления действия предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Лахиной И.Г. от 09 ноября 2018 года N-И до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

установила:

По результатам внеплановой выездной проверки АО "Железобетонные конструкции N 1", проведенной Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике на основании обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ ФИО5 о проверке сообщения Ивановой О.В. о нарушении её трудовых прав, 09 ноября 2018 года государственным инспектором Лахиной И.А. был составлен акт проверки N-И, согласно которому обществом в нарушение ст.ст. 139, 254, 379 Трудового кодекса РФ Ивановой О.В. не произведены выплаты в размере среднего заработка за сентябрь, начиная с 24 сентября 2018 года по 28 сентября 2018 года, и за октябрь 2018 года. Указанная задолженность образовалась в связи с тем, что работодатель не выплатил Ивановой О.В. средний заработок за период, на который она в соответствии со ст. 254 ТК РФ приостановила свою трудовую деятельность до приведения работодателем её рабочего места в соответствие с требованиями СанПиН 2.2.0555-96 на основании врачебного заключения от 13 сентября 2018 года N 45.

В связи с этим государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Лахиной И.Г. 9 ноября 2018 года обществу выдано предписание N-И, которым возложена обязанность в срок до 30 ноября 2018 года произвести начисление и выплату задолженности по заработной плате Ивановой О.В. в размере среднего заработка за сентябрь 2018 года, начиная с 24 сентября 2018 года по 28 сентября 2018 года, за октябрь 2018 года, а также в тот же срок произвести начисление и выплату Ивановой О.В. процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Генеральный директор АО "Железобетонные конструкции N 1" Королев А.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене указанного предписания, мотивируя требования тем, что поскольку оно вынесено госинспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции ввиду того, что спор относительно взыскания заработной платы работником является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по индивидуальным трудовым спорам или судом. госинспектором труда не учтено, что оснований для выплаты заработной платы Ивановой О.В. за указанный в предписании период не имелось.

В судебном заседании представитель административного истца генерального директора акционерного общества "Железобетонные конструкции N 1" Мольков М.В. требования поддержал по приведенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Лахина И.А. требования административного искового заявления не признала ввиду необоснованности.

Заинтересованное лицо Иванова О.В, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Судом вынесены указанные решение и дополнительное решение, которые обжалованы представителем административного ответчика Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Лахиной И.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца генерального директора акционерного общества "Железобетонные конструкции N 1" Молькова М.В, представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Лахиной И.А, проверив решение в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Иванова О.В. с 10 мая 2017 года работала в должности менеджера по продажам АО "Железобетонные конструкции N 1".

Иванова О.В, будучи "данные изъяты", 21 сентября 2018 года обратилась к руководству общества с заявлением об исключении из её служебных обязанностей работ, сопровождающихся нервно-эмоциональным напряжением (п. 4.1.2 СанПин 2.2.0.555-96);

обеспечении оптимальных параметров условий производственной среды микроклимата помещения: температуру воздуха +22... +24 градусов по Цельсию, относительную влажность 40-60%, скорость движения воздуха 0, 1 сек (п. 4.1.4);

исключении из её служебных обязанностей работы, профессионально связанные с использованием ПЭВМ (п. 4.1.10);

оборудовании её рабочего места специальным вращающимся стулом, имеющим регулируемые по высоте спинку, подголовник, поясничный валик, подлокотник, сиденье (п. 4.2.2);

обеспечении её рабочего места подставкой для ног, регулируемой по высоте и углу наклона, имеющей рифленую поверхность (п. 4.2.3);

обеспечении рабочей поверхности стола (столешницы) вырезом для корпуса, округленными углами и матовым покрытием (п. 4.2.4);

обеспечении рабочего стола пространством для ног: высотой не менее 600 мм, шириной не менее 500-600 мм, глубиной не менее 450 мм на уровне колен и не менее 650 мм на уровне ступней (п. 4.2.5).

В данном же заявлении просила оформить дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на легкий труд с сохранением за ней заработной платы и до предоставления другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, освободить от работы с сохранением среднего заработка за пропущенные вследствие этого рабочие дни соответствующим приказом, ознакомив с ним её лично под роспись.

Указанное заявление обосновала со ссылкой на медицинское врачебное заключение от 13 сентября 2018 года N 45, в соответствии с которым в целях предупреждения отрицательного влияния производственных факторов на здоровье ей рекомендована работа, исключающая их воздействие, в соответствии с разделом 4 СанПин 2.2.0.555-96 "Гигиенические требования к условиям труда женщин".

В тот же день Иванова О.В. уведомила работодателя об отказе от выполнения работ в условиях, угрожающих её здоровью, до устранения данной опасности.

В последующем - 8 октября 2018 года Иванова О.В. обратилась к депутату Государственной Думы РФ ФИО5 с просьбой оказать содействие и обратиться с депутатским запросом в прокуратуру Ленинского района г. Чебоксары и Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике с целью надлежащей проверки фактов нарушения её трудовых прав, в том числе причинении вреда здоровью.

По обращению депутата инспекцией труда была проведена проверка, в результате которой руководителю АО "Железобетонные конструкции N 1" выдано упомянутое выше предписание.

Признавая указанное предписание государственного инспектора труда незаконным и отменяя его, суд первой инстанции предварительно пришел к выводу о том, что в данном случае имеется индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем о правильности начисления заработной платы, полномочий на разрешение которого у государственного инспектора труда не имеется.

Проверив решения суда, судебная коллегия оснований для их отмены не находит.

Согласно ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

По настоящему делу судом установлено, что выдача государственным инспектором труда предписания руководителю АО "Железобетонные конструкции N 1" о необходимости выплаты Ивановой О.В. заработной платы и процентов за её задержку было обусловлено невыплатой работодателем работнику заработной платы за период с 24 сентября 2018 года по 28 сентября 2018 года и за октябрь 2018 года вследствие невыхода работника на работу, которой, в свою очередь, предшествовало обращение Ивановой О.В. к руководству предприятия с заявлением о предоставлении другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, и приостановление ею работы до предоставления другой работы.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что трудовой спор, возникший между работником и работодателем, касался изменения индивидуальных условий труда Ивановой О.В, который в силу ст.ст. 381-397 ТК РФ подлежал рассмотрению комиссиями по трудовым спорам или судом.

В статье 2 Трудового кодекса сформулированы основные принципы правового регулирования трудовых отношений, в том числе принцип обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы; принцип обеспечения права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; принцип обеспечения права на разрешение индивидуальных трудовых споров.

В данном случае для того, чтобы сделать вывод о том, что работодателем нарушены трудовые права по невыплате работнику заработной платы, необходимо установить очевидное нарушение работодателем условий труда работника.

Однако таких нарушений Государственной инспекцией труда не установлено, выводов о наличии таких нарушений в акте проверки инспектора труда не имеется. Предписание о необходимости устранения нарушений требований СанПин, на которые ссылалась Иванова О.В. в своих обращениях к работодателю и депутату ГД ФС РФ, государственный инспектор не выдавал.

При изложенных обстоятельствах, когда работодатель оспаривал свою обязанность по выплате заработной платы работнику, инспектор труда фактически разрешилиндивидуальный трудовой спор о правильности начисления заработной платы, о чем обоснованно указал районный суд.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб представителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике об очевидности нарушения трудового законодательства и признает их несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решений суда, в том числе относительно взыскания судебных расходов, понесенных административным истцом по уплате государственной пошлины, районным судом не допущено.

В силу положений ст. 111 КАС РФ суд производит распределение судебных расходов между сторонами, для чего заявление стороны, в пользу которой состоялось решение, необязательно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб представителя административного ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы представителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Лахиной И.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 января 2019 года и дополнительное решение того же суда от 15 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Д.В. Алексеев

И.Н. Орлова