Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33-2908/2019

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Терехиной Л.В, Елагиной Т.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело N 2-750/2019 по иску ООО "МУП Железнодорожного района" к Амировой Р.Р. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома по апелляционной жалобе Амировой Р.Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 6 июня 2019 г, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "МУП Железнодорожного района" к Амировой Р. Р. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома удовлетворить.

Взыскать с Амировой Р. Р. ( "данные изъяты") в пользу ООО "МУП Железнодорожного района" (ИНН 5834110881, КПП 583401001, ОГРН 1155834000629, дата регистрации - 5 марта 2012 года, место нахождения: 440023, Пензенская область, г.Пенза, ул.Измайлова, 81) задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2016 года по май 2018 года в размере 58954 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 70 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1968 (одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) руб. 64 коп.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ООО "МУП Железнодорожного района" обратилось в суд с исковым заявлением к Амировой Р.Р. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, указывая на то, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 185,2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" ООО "МУП Железнодорожного района" с 1 августа 2015 года и по 1 мая 2018 года оказывало услуги по ремонту и содержанию общего имущества собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома. В нарушение действующего законодательства ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не производила, вследствие чего за Амировой Р.Р. образовалась задолженность перед ООО "МУП Железнодорожного района" за период с 1 августа 2015 года по 1 мая 2018 года в общей сумме 72055,76 руб. (185,2х11,79х33).

На основании изложенного просит суд взыскать с Амировой Р.Р. в пользу ООО "МУП Железнодорожного района" задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2015 года по май 2018 года в общей сумме 72055,76 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2362 руб.

Ответчик иск не признала.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Амирова Р.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МУП Железнодорожного района" Васильева А.А. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ответчику Амировой Р.Р. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 185,2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество.

В период с 1 августа 2015 года на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", оформленного протоколом, ООО "МУП Железнодорожного района" оказывало услуги по ремонту и содержанию общего имущества собственников помещений вышеуказанного дома.

На основании решения общего собрания 1 августа 2015 года между ООО "МУП Железнодорожного района" и представителями собственников дома, расположенного по адресу: "адрес", которые были избраны в качестве председателя и члена совета дома на общем собрании, был заключен договор на выполнение работ и услуг для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, неотъемлемыми частями которого являются приложения NN 1-3. Приложением N 2 определен перечень работ и услуг для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома в договоре был утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 11,79 руб. за один квадратный метр общей площади многоквартирного дома в месяц.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно пояснениям представителя истца с 1 мая 2018 года действие договора от 1 августа 2015 года прекращено.

За ответчиком Амировой Р.Р. за период с 1 февраля 2016 года по 1 мая 2018 года образовалась задолженность по оплате за содержание общего имущества в размере 58954,70 руб, которую она в добровольном порядке не погашает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "МУП Железнодорожного района", суд первой инстанции исходил из того, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет; обязанность собственника нежилого помещения в многоквартирном доме нести расходы по оплате содержания и ремонта общего имущества дома возникает у ответчика, как у физического лица, на основании норм жилищного законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 названного Кодекса).

Частью 1 статьи 158 названного Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, исходя из приведенных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие в расходах по содержанию имущества является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду указанного истцом правомерно заявлены рассматриваемые требования о взыскании с ответчика - собственника нежилого помещения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, установленной решением собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Расчет платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, рассчитанный истцом исходя из тарифа в размере 11,79 руб. с 1 кв.м, установленного решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом, и договором от 1 августа 2015 года, площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику (185,2 кв.м.), а также периода неоплаты, судом проверен и признан арифметически правильным.

Заявляя об оказании истцом услуг/работ не в полном объеме, ответчик не подтвердил возражения документально. Ссылка заявителя на неполноту представленных истцом доказательств о выполненных работах, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об оказании истцом услуг не в полном объеме.

Доказательств того, что какие-либо работы/услуги не выполнены, либо выполнены не в полном объеме, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Претензий со стороны ответчика, на ненадлежащее выполнение истцом обязательств по содержанию общего имущества МКД не поступало.

Проанализировав материалы дела в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив исковые требования ООО "МУП Железнодорожного района", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Довод жалобы о том, что ответчик самостоятельно нес расходы по содержанию принадлежащего ему имуществу не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает его от установленной законом обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте, в дополнительном правовом обосновании не нуждаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 6 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Амировой Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи