Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33-2308/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В,

судей Ивановой М.Ю, Моисеевой М.В,

с участием прокурора Заболоцкой И.В,

при секретаре Войтенковой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой Т.А. к Агейченковой Ж.В, Казакову С.В. о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, изъятии имущества и по встречному иску Агейченковой Жанны Валентиновны, Казакова Сергея Васильевича к Сальниковой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Агейченковой Ж.В. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 01 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В, объяснения ответчиков (истцов по встречному иску) Агейченковой Ж.В. и Казакова С.В, возражения истца (ответчика по встречному иску) Сальниковой Т.А, заключение прокурора Заболоцкой И.В, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Сальникова Т.А, уточнив требования, обратилась в суд с иском к Агейченковой Ж.В, Казакову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование указала, что 02.08.2018 подверглась нападению собаки породы "французский бульдог", принадлежащей ответчикам. В результате укуса собаки истцу причинены многочисленные телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью. Также указывает, что кроме физических страданий испытала нервное расстройство, переживания из-за вакцинации от бешенства, ее стали беспокоить постоянные боли в ноге. Просит суд взыскать с ответчиков 200000 руб. в счет компенсации морального вреда, возместить расходы, понесенные на приобретение лекарств в сумме 7730 руб. 08 коп. Кроме того, указав, что собака ответчиков представляет опасность для жизни и здоровья людей, просит изъять ее у Агейченковой Ж.В. и Казакова С.В. для передачи в приют или иное специализированное учреждение.

Агейченкова Ж.В. и Казаков С.В. обратились к Сальниковой Т.А. со встречным иском о компенсации морального вреда в размере 5000 руб, указав, что Сальникова Т.А. необоснованно нанесла вред принадлежащему истцам (ответчикам по первоначальному иску) имуществу (собаке), ударив последнюю по голове и туловищу.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Сальникова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Относительно встречного иска пояснила, что стала отбиваться от собаки только после ее нападения.

Ответчики Агейченкова Ж.В, Казаков С.В. (истцы по встречному иску) исковые требования признали частично. Факт того, что истца укусила принадлежащая им собака, не оспаривали. При этом отметили, что Сальникова Т.А, начав отмахиваться от собаки сумкой, сама спровоцировала последнюю. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда полагали необоснованно завышенным.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 01.04.2019 исковые требования Сальниковой Т.А. удовлетворены частично. С Агейченковой Ж.В. и Казакова С.В. в солидарном порядке в пользу истца взыскано 7 730 руб. 08 коп. в счет возмещения расходов, связанных с причинением вреда здоровью, 45000 руб. в счет компенсации морального вреда, 193 руб. в счет транспортных расходов и 400 руб. в счет уплаты государственной пошлины. Требование Сальниковой Т.А. об изъятии имущества оставлено без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска Агейченковой Ж.В. и Казакова С.В. к Сальниковой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе Агейченкова Ж.В, ссылаясь на неверную оценку судом первой инстанции собранных по делу доказательств, полагая взысканный судом размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным, просит изменить решение суда и принять новое.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Агейченкова Ж.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. При этом размер соответствующих расходов, понесенных истцом в результате приобретения лекарственных препаратов, не оспаривала. От проведения судебной медицинской экспертизы для установления вопроса о необходимости приобретения лекарственных препаратов для восстановления здоровья истца, поврежденного в результате укуса собаки, отказалась. Сумму компенсации морального вреда полагала необоснованно завышенной, просила снизить ее до разумных пределов.

Казаков С.В, также полагал заявленный во взысканию размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным, размер материального ущерба в размере 7730 руб. 08 коп. не оспаривал.

Сальникова Т.А. указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, проверив законность и обоснованность решения согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Судом установлено, что 02.08.2018 во дворе дома N... Сальникова Т.А. подверглась нападению принадлежащей Агейченковой Ж.В. и Казакову С.В. собаки породы "французский бульдог", в результате укуса которой истцу причинены физические и нравственные страдания.

Постановлением и.о. дознавателя ОП N1 УМВД России по г. Смоленску от 09.08.2018 в возбуждении уголовного дела по заявлению Сальниковой Т.А. отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ (л.д.83).

Из медицинской документации усматривается, что в период с 02.08.2018 по 11.09.2018, затем с 01.10.2018 по 15.10.2018 Сальникова Т.А. проходила амбулаторное лечение у хирурга в ОГБУЗ "Поликлиника N4" (л.д.8-14, 46-47).

Из акта судебного-медицинского освидетельствования N N от 03.08.2018 усматривается, что у Сальниковой Т.А. имеются телесные повреждения: поверхностные раны правой кисти, кровоподтеки левого бедра, правой и левой голеней, множественные поверхностные раны и ссадины правой и левой голеней. Повреждения произошли от действий твердых тупых предметов, при этом раны и ссадины - от действия твердых тупых предметов с ребром или ограниченной действующей поверхностью. Возможно, повреждения образовались 02.08.2018. Высказаться о тяжести травмы будет возможно после изучения меддокументации (л.д.4-5).

Постановлением главного управления ветеринарии Смоленской области серии N от 14.08.2018 Казаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.99-100).

Согласно акту судебного-медицинского освидетельствования N1432 от 25.09.2018 у Сальниковой Т.А. имеются телесные повреждения: рана с гематомой вокруг в области верхней трети левой голени; множественные поверхностные раны и ссадины правой и левой голеней, кровоподтек левого бедра, поверхностные раны правой кисти. Повреждения произошли от действий твердых тупых предметов, при этом рана левой голени с гематомой вокруг, прочие раны и ссадины образовались от действия твердых тупых предметов с ребром или ограниченной действующей поверхностью, возможно зубов собаки. Возможно, повреждения образовались 02.08.2018. Рана с гематомой вокруг в области верхней трети левой голени повлекла расстройство здоровья свыше 21 дня, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Поверхностные раны и ссадины правой и левой голеней, правой кисти, квалифицируются как легкий вред здоровью. Кровоподтек левого бедра квалифицируется как повреждение, не повлекшее вред здоровью человека. Имело место не менее 10 травматических воздействий (л.д.6-7).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что вред здоровью Сальниковой Т.А. причинен по вине Агейченковой Ж.В. и Казакова С.В, являющихся владельцами собаки, напавшей на истца, поскольку они не обеспечили такие условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Агейченкову Ж.В. и Казакова С.В.обязанности по денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определилко взысканию с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

Требования о взыскании материального ущерба на приобретение лекарственных препаратов суд удовлетворил, исходя из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих несение соответствующих расходов.

Указав, что принадлежащая ответчикам собака не относится к объектам, в отношении которых не допускается нахождение в обороте, суд оснований для удовлетворения исковых требований об изъятии имущества не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Агейченковой Ж.В. и Казакова С.В. о компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями Сальниковой Т.А. личных неимущественных прав истцов (ответчиков по первоначальному иску).

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с Агейченковой Ж.В. и Казакова С.В. в пользу Сальниковой Т.А. 193 руб. в счет возмещения транспортных расходов и 400 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Доводы апеллянта о неверной оценке судом первой инстанции собранных по делу доказательств, в частности чеков, из которых следует, что Сальникова Т.А. приобретала лекарственные препараты не по назначению врача и не относящиеся к лечению вреда здоровью, причиненному нападением собаки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ Агейченкова Ж.В. какие-либо достоверные и допустимые доказательств, подтверждающие, что часть из приобретенных истцом лекарственных препаратов куплена без соответствующего назначения врача и не относится к лечению вреда здоровью, причиненного укусом собаки, не представила.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Агейченкова Ж.В. от назначения по настоящему делу судебно - медицинской экспертизы для установления соответствия приобретенных истцом медицинских препаратов препаратам, назначенным врачом в рамках проведения лечения от укуса собаки, отказалась, взысканный судом размер расходов на приобретение лекарственных препаратов не оспаривала.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку перечисленные Агейченковой Ж.В. обстоятельства, такие как временная нетрудоустроенность Казакова С.В, нахождение на иждивении дочери Ивановой П.А, а также агрессивное поведение Сальниковой Т.А. не подтверждены какими-либо доказательствами, дающими основания для снижения размера компенсации морального вреда по правилам ч.3 ст.1083 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью Сальниковой Т.А. (собака находилась во дворе многоквартирного жилого дома без намордника и поводка), характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительность периода лечения, индивидуальных особенностей Сальниковой Т.А, 1956 года рождения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканный судом размер компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для его снижения не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агейченковой Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: