Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 августа 2019 г. по делу N 33-5482/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Гвоздева М.В.

судей Жельнио Е.С, Дорожкиной О.Б,

при секретаре Ермоленковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заморина Я. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 января 2019 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заморин Я.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 11.11.2017 г. по "адрес" произошло ДТП. Виновным в ДТП является водитель автомобиля которого ДТП застрахована в ПАО СГ "Хоска". В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Toyota Mark 2, г.н.з. N причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СГ "Хоска" с заявлением о возмещении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Транспортное средство было осмотрено, ДТП признано страховым случаем. Выплата произведена не была. Истец обратился в ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза", согласно заключению которого N от 18.05.2018 г, стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 338 800 рублей. 05.06.2018 г. истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков. 27.06.2018 г. ответчиком произведена выплата денежных средств в размере 284 171,58 рублей. 16.06.2018 г. истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате недоплаченной суммы компенсационной выплаты, неустойки. 25.08.2018 г. в адрес истца поступил отказ в удовлетворении требований истца. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 62 628,42 рублей, неустойку в размере 45 718 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 31 314 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 января 2019 г. иск Заморина Я.А. удовлетворен частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Заморина Я.А. взыскано страховое возмещение в размере 62 628, 42 рублей, штраф в размере 31 314, 21 рублей, неустойку в размере 45 718 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 600 рублей.

С Российского Союза Автостраховщиков в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 3 366, 91 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с постановленным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано необоснованное удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда и вытекающих из Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно Устава РСА является некоммерческой организацией, не осуществляет страховую деятельность не отвечает по обязательствам своих членов. Выражает несогласие со взысканием компенсационной выплаты, поскольку ответчиком данная выплата произведена в установленном законом порядке и размере. Ссылается на необходимость проведения экспертизы и невыполнение данной обязанности судом. Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, ссылается на отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций и при взыскании неустойки и штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на чрезмерность взысканных судом судебных расходов, указано на необходимость их уменьшения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064). На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2017 г. по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Lexus RX400M, г.н.з. N и Toyota Mark 2, г.н.з N, принадлежащего Заморину Я.А. Гражданская ответственность владельца Lexus RX400M, г.н.з N застрахована в ПАО СГ "ХОСКА".

Приказом первого заместителя председателя Банка России от 31 мая 2018 года N ОД-1358 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования публичного акционерного общества "Страховая компания "ХОСКА", у данной страховой компании отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 18 сентября 2015 ОС N на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

05.06.2018 г. Гусейнов В.Н.о. на основании доверенности N, выданной Замориным Я.А. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

Согласно экспертному заключению N от 18.05.2018 г. стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 338 800 рублей.

Оплата услуг по проведению экспертизы согласно квитанции-договору N произведена в размере 8 000 рублей.

25.06.2018 г. Российским Союзом Автостраховщиков принято решение о компенсационной выплате N, в соответствии с которой общая компенсационная выплата установлена в сумме 284 171,58 руб.

Согласно платежному поручению N от 27.06.2018 г. была произведена компенсационная выплата в размере 284 171,58 руб.

16.06.2018 г. Гусейновым В.Н.о. подана досудебная претензия N, о выплате недоплаченной суммы компенсационной выплаты в размере 54 628,42 рублей, 8 000 рублей в счет возмещения затрат на проведение экспертизы, неустойки в размере 12 525,70 рублей.

16.08.2018 г. ответчиком дан отправлен ответ о том, что компенсационная выплата уже была произведена в размере 284 171,58 руб, которая включает в себя сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 276 171,58 рублей (согласно экспертному заключению N от 15.06.2018 г.), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

25.05.2018 г. между ИП Шкондиной М.А. и Замориным Я.А. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг исполнителя составляет 23 000 рублей. Оплата услуг подтверждена квитанцией к кассовому ордеру N от 25.05.2018 г. на сумму 23 000 рублей.

22.02.2018 г. истцом на имя Шкондиной М.А. была выдана доверенность для исполнения обязанностей по указанному договору.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 1, 12, 14.1, п. 3 ст. 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г..N 40-ФЗ, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г..N 58, ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, установив, что в результате ДТП причинены повреждения автомобилю истца, гражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП не была, гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО "Страховая компания "ХОСКА", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, установив, что РСА истцу произведена компенсационная выплата в размере 284 171,58 руб, приняв в качестве допустимого доказательства заключение ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза" N от 18.05.2018, согласно которому размер причиненного истцу ущерба составил 338800 рублей, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 62628,42 руб, составляющих разницу между произведенной РСА выплатой и размером ущерба, причиненного истцу, установленного на основании заключения ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза". Установив, что страховщиком не были исполнены обязанности по выплате компенсационной выплаты полном размере, в том числе, после обращения истца с претензией, в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, ответчиком не была исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за заявленный истцом период с 27.06.2018 по 06.09.2018г. в размере 45 718 руб, штрафа в размере 31314, 21 руб...

При этом, суд исходил из отсутствия доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательств в полном объеме или своевременно, а равно, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки в размере последствиям нарушения обязательства с учетом его длительности, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 23 000 руб, расходы по оплате нотариально заверенной доверенности, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходов по оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб..

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не разрешен вопрос о возможности проведения судебной экспертизы экспертизы, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, направленным на несогласие с принятым судом в качестве доказательства экспертного заключения ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза", судом обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение. Судом дана оценка заключению ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза" N от 18.05.2018 г. в совокупности с другими доказательствами, в том числе представленными стороной ответчика, подробно изложенная в решении, с которой согласилась судебная коллегия, несогласие ответчика с оценкой доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). В связи с чем, доводы жалобы в этой части необоснованны. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с нарушением срока выплаты, судом верно взысканы с ответчика неустойка и штраф.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа, в связи с отсутствием доказательств нарушения обязанности ответчиком по компенсационной выплате, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку судом верно установлено нарушение ответчиком срока компенсационной выплаты в полном объеме причиненного истцу ущерба, что в силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является основанием при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре для выплаты страховщиком за каждый день просрочки неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доводы жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой согласилась судебная коллегия, не усматривая оснований для снижения примененных судом штрафных санкций.

В то же время доводы жалобы о незаконном взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина-потребителя, предусмотрена положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется. Аналогичные разъяснения ранее были даны в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, удовлетворяя иск к профессиональному объединению страховщиков в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции неверно посчитал, что указанный ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя. Поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в этой части о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя, судебная коллегия также не принимает, поскольку определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, размера требований, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов. При этом в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства об ином размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 января 2019 года по делу по иску Заморина Я. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отменить в части взыскания компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Заморина Я.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий М.В.Гвоздев

Судьи Е.С.Жельнио

О.Б. Дорожкина