Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-4907/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Поздняковой Т.В,

судей Кузьминой О.Ю, Маньковой Е.Н,

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 июля 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова Виктора Ивановича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста нежилого помещения площадью 20,4 кв.м, пом. N, расположенного по "адрес", кадастровый N, принятые определением от 19.03.2019, сохранить до вступления решения в законную силу, после этого - отменить.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.И. в соответствии с уточненным исковым заявлением (л.д.61-64) обратился в суд с иском к КУМИ мэрии г. Ярославля, Даврешяну М.С, Василюк А.А. о признании недействительными права собственности г. Ярославля на нежилое помещение площадью 20,4 кв.м, пом. N, расположенное по "адрес", государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) указанного нежилого помещения, произведенной 28.10.2015 за N и от 16.01.2019 за N, результатов аукциона по продаже указанного помещения от 12.12.2017 г.; применении последствий недействительности сделки путем возврата нежилого помещения жителям дома; признании нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома, обслуживающим более одной квартиры и находящимся в общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками помещений жилого дома.

В обоснование иска указано, что Степанов В.И. является собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме но "адрес". Указанный жилой дом в соответствии с проектной документацией оборудован двумя техническими помещениями площадью 20,4 кв м, одно из которых названо - учебно-научным и используется под котельную, второе - лифтерской и используется под мастерские. По факту это помещения N - кладовка, N - уборная, N - коридор, N - диспетчерская. В данных помещениях расположены инженерные коммуникации и установлено инженерное оборудование. Истец полагает, что при приватизации жильцами дома квартир к ним перешло право общей долевой собственности на технические помещения, предназначенные для обслуживания всех помещений жилого дома, в том числе, и на указанные. Из выписки из ЕГРН следует, что право собственности на часть помещений перешло г. Ярославлю. Оформление права собственности г. Ярославля осуществлялось без получения необходимого разрешения. В настоящее время доступ к инженерным коммуникациям, находящимся в помещениях, стал затруднителен, что ставит под угрозу жизнь, здоровье и сохранность имущества собственников квартир многоквартирного дома. 12.12.2017 г. посредством публичного предложения по продаже помещений спорные помещения N были проданы с аукциона Даврешяну М.С. 18.01.2019 г. спорные объекты Даврешян М.С. продал Василюк А.А, в связи с чем, совершена государственная регистрация права N от 16.01.2019 г. По мнению истца, ответчиками нарушены имущественные права и интересы жильцов многоквартирного дома, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственника помещений в здании вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Степанова В.И. и его представителя Кестер И.Ю, возражения представителя Василюк А.А. по доверенности Цепелева В.Ю, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что спорные помещения (по состоянию на 1989 г. N - кладовка, N - кладовка, N - лифтерская; по состоянию на 1997 г. N - кладовка, N - уборная, N - коридор, N-диспетчерская) являются вспомогательными помещениями, их площадь определена в разделе общая площадь помещений первого этажа.

Согласно акту осмотра недвижимого имущества от 07.08.2013 г. помещения N имеют отдельный вход из холла на первом этаже подъезда, помещения N полностью обустроенные (л.д.49). Помещение N используется в качестве санузла и склада бытовых предметов и одежды, в нем имеется горячее и холодное водоснабжение, канализация и освещение, помещение тамбура N имеет электроснабжение, помещение N используется для работников управляющей компании, в нем есть трубы и батарея центрального отопления.

На основании постановления мэра г. Ярославля от 04.11.1997 г. N 1508 "О передаче в муниципальную собственность жилищного фонда ОАО "Ярославский завод силикатного кирпича" многоквартирный жилой дом по "адрес" был передан в муниципальную собственность.

28.10.2015 г. в ЕГРП внесена запись о праве собственности г. Ярославля на помещение, назначение: нежилое, площадь 20,4 кв.м, этаж N, "адрес".

По договору купли-продажи от 18.12.2017 г. указанное нежилое помещение г. Ярославлем в лице КУМИ мэрии г. Ярославля было продано по договору купли-продажи Даврешяну М.С.

Впоследствии Даврешян М.С. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2018 г. продал указанное нежилое помещение Василюк А.А.

На основании договора аренды недвижимого имущества от 21.01.2019 г. Василюк А.А. указанное помещение сдала в аренду ООО ЧОП "Ветеран" для использования под офис.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения законодательства, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований считать, что спорное нежилое помещение является общим имуществом многоквартирного дома, не имеется, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца. Суд принял во внимание, что в нежилом помещении имеется искусственное освещение, отдельный вход, что свидетельствует о самостоятельном его предназначении и возможности использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными при тщательном анализе представленных в материалы дела доказательств, с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу подпункта "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства использования спорного помещения в целях обслуживания жилого дома и нужд собственников квартир дома, а также доказательства отнесения собственниками квартир в доме спорного имущества к общедомовому с учетом требований п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 941.

Доказательств того, что спорное помещение отнесено к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку оно имело и имеет вспомогательное функциональное значение, когда-либо использовалось собственниками указанного квартирного дома в качестве общего имущества, истцом представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о доказанности наличия в спорном жилом помещении общедомового имущества, коммуникаций, предназначенных для обслуживания всего дома, со ссылкой на представленное им в материалы дела заключение специалиста, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности данных обстоятельств.

Судом обосновано отклонены выводы заключения специалиста N 90/19 от ООО "ПрофСтрой", поскольку из указанного заключения не следует, что в спорном помещении расположены общедомовые коммуникации, вывод специалиста о том, что спорное имущество является общим имуществом многоквартирного дома основан на том, что в нем имеются общие капитальные стены с основным строением, общие внутридомовые инженерные системы (канализация, холодное и горячее водоснабжение, вентиляция), отсутствуют счетчики на горячую и холодную воду, на электричество, в помещении N установлены раковина и унитаз, поэтому сделан вывод, что это уборная комната для хранения инвентаря.

Указание в жалобе на нахождение в помещении коммуникаций не может являться основанием для признания указанного объекта недвижимости общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку для определения правового режима названных помещений, включая помещения первого этажа, к которым относится и спорный объект недвижимости, не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, поскольку они расположены в каждом таком помещении и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Степанова Виктора Ивановича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи