Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-5556/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н, Рыбиной Н.С.

при секретаре Никитниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

12 августа 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителя Мамоновой Анны Сергеевны по доверенности Кондрыкинской Марии Александровны на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2019 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 26 июня 2019 года постановлено:

"Исковые требования Мамоновой Анны Сергеевны к ООО "МВМ" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Мамоновой Анны Сергеевны убытки в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей, а всего 14000 рублей.

Обязать ООО "МВМ" передать Мамоновой Анне Сергеевне ноутбук игровой...

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "МВМ" в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 640 рублей.".

По делу установлено:

Мамонова А.С. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" с учетом уточнения требований о взыскании стоимости ноутбука в двойном размере 174 564 руб, неустойки за период с 09.10.2018 года по 17.12.2018 года 87 282 руб, компенсации морального вреда 15 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.02.2018 года истец в ООО "М.Видео Менеджмент" (в настоящее время ООО "МВМ") приобрела ноутбук игровой... стоимостью 87 282 руб. В период гарантийного обслуживания в ноутбуке была выявлена неисправность: нагревалась центральная часть под клавиатурой. 29.08.2018 года ноутбук был сдан на гарантийный ремонт в ООО "МВМ". При получении ноутбука из ремонта 26.09.2018 года было выявлено, что на задней панели изделия отсутствуют два болта, клавиатура установлена неровно, кнопки "соllег boost" и "bragon сеnter" проседают и западают, при запуске ноутбук сильно тормозит, при включении появился синий экран, погнуты обе решетки радиатора. Потребовала замены товара, на что ей дан письменный ответ о том, что компьютер технически исправен, выявленный недостаток не является существенным, предложили выплатить компенсацию в размере 8 500 руб. С данными условиями истец не согласилась.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав Мамонову А.С. и ее представителя по устному ходатайству Миряеву И.А, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа и изменению в части размера расходов на оплату услуг представителя.

С выводами суда о возмещении убытков в сумме 8500 руб, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, об отказе во взыскании неустойки судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст.ст. 15, 18, 21, 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Материальный закон судом применен и истолкован верно.

В п.п. 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей. При рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Доводы жалобы о применении ст. 35 главы III Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей отношения по выполнению работ из материалов (с вещью) потребителя, основаны на неправильном толковании закона.

Отношения сторон по делу возникли из договора купли-продажи, требования потребителя заключались в устранении недостатков проданной вещи. Договор об оказании услуг или выполнении работ сторонами не заключался. В связи с этим не имеет правового значения, когда ноутбук был поврежден, во время хранения товара продавцом, принявшим его для ремонта, или после передачи сервисному центру для ремонта. Оснований для взыскания двойной стоимости ноутбука не имеется.

Проведенной по делу товароведческой экспертизой ООО "Ярославское бюро товарной экспертизы" установлено, что ноутбук имеет два недостатка: отсутствие двух винтов крепления донного элемента корпуса нижней складной панели и частичную деформацию отдельных пластин радиаторов системы охлаждения. Других недостатков, в том числе нагрева верхнего элемента корпуса нижней складной панели, превышающего предельно допустимую температуру на данном участке, не обнаружено. Оба недостатка возникли в результате технического обслуживания устройства, не влияют на потребительские свойства изделия и могут быть устранены путем установки винтов и выпрямления пластин. Утверждения в жалобе о наличии иных недостатков достоверными и достаточными доказательствами в материалах дела не подтверждены.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит. Доводы жалобы о необходимости замены ноутбука подтверждения не нашли. Нагрев ноутбука, который истец расценивает как недостаток, таковым не является, поскольку по заключению эксперта не превышает допустимую температуру. Необходимости в его устранении не было. Ссылки на переживания мужа основанием для увеличения компенсации морального вреда истцу служить не могут.

В своей претензии 26.09.2018 года Мамонова А.М. просила заменить ноутбук. Оснований для замены технически сложного товара в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в ходе рассмотрения дела установлено не было, поэтому срок, установленный ст. 21 этого же закона для замены товара ненадлежащего качества не нарушался. Неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит. С претензией о взыскании денежных средств истец к продавцу не обращался.

Вместе с тем с выводами суда об отказе во взыскании штрафа и взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 500 руб. судебная коллегия согласиться не может.

Данные выводы постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частично требования потребителя удовлетворены. В пользу истца взысканы убытки 8500 руб. и компенсация морального вреда 5000 руб, поэтому основания для взыскания штрафа имеются. Его сумма составляет 6750 руб.

Указанная норма не содержит требований о направлении претензии и не связывает наступление указанных в ней последствий с данным обстоятельством.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

В иске заявлены требования о компенсации морального вреда, поэтому принцип пропорциональности возмещения судебных издержек не применим.

С учетом объема проделанной представителем работы по составлению исков, участию в четырех судебных заседаниях, рассмотрении дела на протяжении нескольких месяцев, категории дела, связанной с установлением недостатков технически сложного товара, проведением по делу экспертизы, уплаченные истцом за услуги представителя 15 000 руб. соответствуют требованиям разумности и в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2019 года отменить в части отказа во взыскании штрафа и изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя.

Абзац два резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Мамоновой Анны Сергеевны убытки 8500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 6750 руб, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, всего 35 250 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Мамоновой Анны Сергеевны по доверенности Кондрыкинской Марии Александровны на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи