Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 августа 2019 г. по делу N 33-2195/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А,

судей Аевой И.И, Душкова С.Н,

при секретаре Сидоровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Румянцева М.А. на решение Абаканского городского суда от 25 апреля 2019 г, которым в удовлетворении иска Белокуровой И.Д. к Суворину М.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белокурова И.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском к Суворину М.С, требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа N, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на то, что обязательство по возврату денежных средств в установленный договором срок ответчик не исполнил, истец просил взыскать с Суворина М.С. в свою пользу основной долг по договору займа в размере 17 904 500 руб, проценты по договору - 2 600 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 500 993 руб. 92 коп.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласен представитель истца Румянцев М.А.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что судом не предлагалось представить истцу дополнительные доказательства заключения договора займа, дело рассмотрено в одно судебное заседание, тогда как истец мог заявить о допросе свидетеля, приобщить переписку в соцсетях с ответчиком, аудиозапись разговора с ним. Обращает внимание судебной коллегии, что ответчик доказательств неполучения заемных денежных средств не представил, о незаключенности сделки или пропуске срока исковой давности по заявленному требованию не заявлял. Критикует толкование судом слова "передает" со ссылкой на заключение лингвистического исследования. Возражает против утверждения суда о том, что в договоре указано о намерении передать денежную сумму в долг, а не об оконченном действии.

Стороны, представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) ( п.2 ст.433 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что предметом заявленного иска к ответчику Суворину М.С. являются денежные средства в размере "данные изъяты" руб, квалифицированные истцом Белокуровой И.Д. в качестве заемных.

В подтверждение заявленных требований истец представил договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что займодавец Белокурова И.Д. передает в долг заемщику Суворину М.С. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора займа).

Разделом 2 договора предусмотрены порядок расчета и уплаты процентов: за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу компенсацию из расчета "данные изъяты" руб. в конце каждого месяца, следующего за днем окончания срока займа. Компенсация начисляется со дня, следующего за днем окончания срока суммы займа до дня возврата суммы займа целиком включительно. Компенсация за пользование суммой займа уплачиваются в конце каждого календарного месяца до дня полного возврата суммы займа.

Разрешая по существу исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из буквального толкования условий договора, из которых не усмотрел, что денежные средства в размере "данные изъяты" были переданы Белокуровой И.Д. в долг Суворину М.С, а также из отсутствия иных письменных доказательств передачи ответчику денег в указанном размере.

Оснований не согласиться с судом судебная коллегия не усматривает, поскольку договор займа является реальным договором и действует с момента передачи денежных средств, тогда как факт передачи денег ответчику истцом подтвержден не был.

Из анализа положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи денег или вещей, определенных родовыми признаками) оказывается невозможным.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Между тем истцом Белокуровой И.Д. каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику в указанном в договоре займа размере, представлено не было.

Из договор займа следует, что его условия определяют лишь обязательства сторон, но не свидетельствуют об их исполнении, поэтому сам по себе договор займа, подписанный сторонами, исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из текста представленного договора можно только сделать вывод о наличии намерения предоставить денежную сумму, а не об оконченном действии.

Факт подписания договора не свидетельствует о фактической передаче денежных средств заемщику в обусловленный в договоре момент.

Так, в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции правильно указал, что, учитывая буквальное значение содержащихся в договоре займа слов и выражений, оценить представленный договор как доказательство передачи заемщику займодавцем определенной денежной суммы нельзя, поскольку использование слова "передает" само по себе факт свершившейся передачи денежных средств в заем не подтверждает.

Допустимыми доказательствами по настоящему делу являются только письменные доказательства, однако в материалах дела нет расписки, подтверждающей получение денег Сувориным М.С, иных письменных документов о получении последним от Белокуровой И.Д. денежных средств в долг.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ответчик не отрицал в ходе переписки в соцсетях наличие перед истцом задолженности, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку прямого указания о том, что истец исполнил обязательство по передаче денежных средств, а ответчик получил от истца названную сумму, представленные истцом документы, не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее автора с выводами суда, направлены на его оспаривание и собственную оценку, не содержат обстоятельств, нуждающихся в проверке, не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, истцом факт состоявшейся передачи заемных денежных средств ответчику не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказано возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы основного долга, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 25 апреля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Румянцева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи И.И.Аева

С.Н.Душков