Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июля 2019 г. по делу N 21-665/2019

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Мурзакова Р.Ф.,

при секретаре Гаймалеевой А.Т,

с участием законного представителя муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения Центр развития ребенка детский сад "Радуга" деревни Николаевка муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан Кадиковой Л.М, юридического лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

Хомякова А.В. - защитника муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения Центр развития ребенка детский сад "Радуга" деревни Николаевка муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, юридического лица, в отношении которого возбуждено административное производство, действующего на основании доверенности от 21 июня 2019 года,

Спиридонова С.М. - защитника муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения Центр развития ребенка детский сад "Радуга" деревни Николаевка муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, юридического лица, в отношении которого возбуждено административное производство, действующего на основании доверенности от 28 июня 2019 года,

ФИО9 - представителя ГУ МЧС России по РБ, действующего на основании доверенности N 5 от 28 февраля 2019 года,

рассмотрев жалобу законного представителя- заведующей муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения Центр развития ребенка детский сад "Радуга" деревни Николаевка муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан Кадиковой Л.М. на решение судьи Уфимского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2019 года, которым:

постановление главного государственного инспектора Уфимского района по пожарному надзору ФИО10 N 182 от 11 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения центр развития ребенка детский сад "Радуга" деревни Николаевка муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан изменено, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, жалоба оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановление главного государственного инспектора Уфимского района по пожарному надзору ФИО11 N 182 от 11 января 2019 года муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение Центр развития ребенка детский сад "Радуга" деревни Николаевка муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее -МДОБУ ЦРРДС "Радуга") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 160000 рублей.

Судьей Уфимского районного суда города Уфы Республики Башкортостан 04 апреля 2019 года по жалобе директора МДОБУ ЦРРДС "Радуга" постановлено приведенное решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан законный представитель Кадикова Л.М. предлагает отменить решение судьи Уфимского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 апреля 2019 года, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить. Указывает на то, что у юридического лица не было реальной финансовой возможности на проведение противопожарных мероприятий, учреждение обращалось в соответствующие органы о выделении средств на указанные цели.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ГУ МЧС России по РБ Галлямова Ф.Р, поддержавшего доводы жалобы, защитников МДОБУ ЦРРДС "Радуга", возражавших против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы, возражения на нее, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в период с 19 ноября по 29 декабря 2018 года должностными лицами отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Уфимскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан на основании распоряжений главного государственного инспектора Уфимского района по пожарному надзору NN 92,93, 105 проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта защиты МДОБУ ЦРРДС "Радуга", расположенного по адресу: адрес.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны; допущено применение декаративно-отделочных материалов и покрытия полов с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2, отсутствует фотолюминесцентная эвакуационная система; в здании отсутствует ограждение на кровле; предел огнестойкости несущих деревянных конструкций крыши здания не соответствует требуемым пределам огнестойкости; не обеспечен выход на кровлю из чердачного помещения на стационарной лестнице; сети внутреннего противопожарного водоснабжения не испытаны на водоотдачу; коридоры не оборудованы аварийным освещением; наружные пожарные лестницы не испытаны, на лестницах отсутствует табличка с указанием информации о результатах испытаний; ширина горизонтальных участков путей эвакуации 1 го этажа менее 1,2м; ширины и высоты дверных проемов эвакуационных выходов менее 1,2 м; эвакуационные выходы не обеспечены возможностью их свободного открывания изнутри без ключа; лестницы не имеют двухсторонние поручни, устанавливаемые на двух уровнях; электрощиты и электрошкафы не защищены автономными установками пожаротушения; отсутствует система автоматической пожарной сигнализации; световые указатели "Выход" не подключены к системе автоматического включения; двери эвакуационных выходов открываются не по направлению выхода; каркасы подвесных потолков выполнен из горючих материалов; отсутствует исполнительная документация на автоматические системы противопожарной защиты объекта.

По факту выявленных нарушений 11 января 2019 года главным государственным инспектором по пожарному надзору ФИО12 в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Указанные нарушения послужили основанием для привлечения учреждения постановлением должностного лица органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, к административной ответственности, установленной данной нормой.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления должностного лица о назначении наказания, судья районного суда исходил из доказанности вины юридического лица в установленных нарушениях требований пожарной безопасности, предусмотренных Правилами противопожарного режима, нормами пожарной безопасности.

Вывод судьи районного суда основан на анализе имеющихся в материалах дела доказательствах, а именно на данных: акта проверки N 105 от 26 декабря 2018 года, протокола об административном правонарушении N 182 от 11 января 2019 года, в которых зафиксированы выявленные нарушения по объекту защиты, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что учреждением не приняты все зависящие от него меры по соблюдению приведенных выше требований пожарной безопасности, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего финансирования не влекут отмену принятого судебного акта, так как не опровергают выводы судьи о наличии в действиях учреждения состава вмененного административного правонарушения. В подтверждение доводов о невиновности в связи с отсутствием достаточного финансирования директором учреждения представлены обращения к распорядителю бюджетных средств о выделении денежных средств для приведения объекта защиты в соответствие с требованиями пожарных норм и правил.

Как следует из материалов дела, после проведения проверки и выявления нарушений требований пожарной безопасности заведующая учреждением обратилась к Начальнику МКУ "Управление образования Администрации муниципального района Уфимский район", главе администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан с ходатайством о выделении дополнительных ассигнований для устранения уже выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в предоставлении которых было отказано.

Однако для соблюдения требований пожарной безопасности заведующая учреждением не был лишена возможности привлечь иные средства, изыскать собственные резервы в виде привлечения дополнительных доходов или сокращения расходов.

Таким образом, установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что учреждением не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения требований пожарной безопасности и привлечения необходимых для исполнения требований законодательства денежных средств.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения юридического лица от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам по настоящему делу неприменимы.

Доводы жалобы об отсутствии ряда вмененных нарушений проверены и подлежат частичному удовлетворению, как не нашедшие своего подтверждения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 "СНиП 10-01-94. Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 17 мая 1994 года N 1838 (далее - СНиП 10-01-94), которые утратили силу с 1 октября 2003 года.

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Аналогичное положение содержится в действующих нормах.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений перечисленных в этой норме) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Предусмотренные СНиП 21-0197* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

Здание по вышеуказанному адресу 1990 года постройки.

Сведений о том, что данное здание подвергалось реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению, не имеется. При этом часть нарушений требований пожарной безопасности, невыполнение которых вменено учреждению, связано с перестроением лестничных маршей, расширением эвакуационных выходов и увеличением высоты путей эвакуации, то есть с конструктивным изменением здания.

Таким образом, имеются основания для вывода о том, что учреждение, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, которые относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что учреждению необоснованно вменены нарушения содержащиеся в пунктах 17,18,19,20,52 настоящего постановления, которые относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам.

Нельзя согласиться с выводом о нарушении юридическим лицом пункта 55 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25 апреля 2012 года (за неиспытание на водоотдачу сетей внутреннего противопожарного водоснабжения).

Согласно пункту 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Вместе с тем, материалами дела об административном правонарушении установлено, что сети внутреннего противопожарного водоснабжения учреждения в исправном состоянии, проверка их работоспособности проведена 15 августа 2018 года. Результат указанных испытаний зафиксирован в акте, не доверять сведениям, содержащимся в указанном документе не имеется.

В соответствии с пунктом 80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, органами местного самоуправления поселений и городских округов для целей пожаротушения создаются условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях в соответствии со статьей 19 Федерального закона о пожарной безопасности.

В силу пункта 9.4 "СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 178 (далее - СП 8.13130.2009), водоемы, из которых производится забор воды для целей пожаротушения, должны иметь подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 x 12 м для установки пожарных автомобилей в любое время года.

Таким образом, вышеназванные положения закона предусматривают возложение на органы местного самоуправления обязанностей по соблюдению правил противопожарной безопасности, в том числе и путем устройства соответствующих источников наружного противопожарного водоснабжения и поддержания их в исправном техническом и пригодном для использования состоянии, и вменение выявленного нарушения ООО МДОБУ ЦРРДС "Радуга" необоснованно. МДОБУ ЦРРДС "Радуга" необоснованно вменены нарушения содержащихся в пунктах 12,53 постановления, опровергнуть доводы заявителя о необоснованном их вменении в вину юридического лица со ссылкой на материалы дела возможным не представляется, возникшие сомнения толкуются в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.

Вместе с тем, исключение указанных нарушений из числа установленных не влечет изменение правовой оценки действий юридического лица.

Постановление должностного лица подлежит изменению в части размера назначенного наказания, которое подлежит снижению. Учитывая на отсутствие негативных последствий, часть выявленных нарушений устранена, что суд признает исключительными обстоятельствами и на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ полагает необходимым снизить размер административного штрафа до 75 000 рублей, то есть назначить менее минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

жалобу заведующей муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения Центр развития ребенка детский сад "Радуга" деревни Николаевка муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан Кадиковой Л.М. удовлетворить частично.

Решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения Центр развития ребенка детский сад "Радуга" деревни Николаевка муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан изменить, исключить нарушения, относящиеся к конструктивным, объемно-планировочным характеристикам объекта, а также нарушения под NN 12,53.

Назначить муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению Центр развития ребенка детский сад "Радуга" деревни Николаевка муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

В остальном решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2019 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Ф.Мурзакова

Справка

судья Кузнецов

дело N 33А-21-665/2019