Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019 г. по делу N 21-783/2019

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Мурзакова Р.Ф.,

при секретаре Гаймалеевой А.Т.

с участием Журбенко А.И. - защитника ООО "Комис", юридического лица, в отношении которого возбуждено административное производство, действующей на основании доверенности N 05-01-19 от 09 января 2019 года,

ФИО8 - государственного инспектора города Уфы по пожарному надзору, действующего на основании доверенности от 01 декабря 2018 года,

в отсутствие законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Комис",

извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Комис" Журбенко А.И. на решение судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2019 года, которым:

постановление главного государственного инспектора города Уфы Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО9 от 07 марта 2019 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Комис" по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением главного государственного инспектора города Уфы по пожарному надзору ФИО10 N234 от 07 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Комис" (далее - ООО "Комис") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Судьей Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан 03 июня 2019 года по жалобе ООО "Комис" постановлено приведенное решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан защитник ООО "Комис" Журбенко А.И. предлагает отменить постановление должностного лица от 07 марта 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2019 года, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, выслушав защитника ООО "Комис" Журбенко А.И, поддержавшую доводы жалобы, возражения должностного лица Мухамадиева И.С, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица органа надзора N 234 от 07 марта 2019 года ООО "Комис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей в связи с нарушением пунктов 49, 61 Правил противопожарного надзора, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2019 года N 390 "О противопожарном режиме", пунктов 13.3.11, 13.3.6 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", пункт 4.1 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре".

Судья районного суда согласился с законностью и обоснованностью привлечения юридического лица к ответственности, указав на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем с законностью состоявшихся по делу актов согласиться нельзя в связи с допущенными органом надзора существенными процессуальными нарушениями на стадии рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частями 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители, которыми в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно материалам дела 07 марта 2019 года должностным лицом органа надзора рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Комис" с участием защитника Макарова О.Н, вместе с тем данных о надлежащем извещении законного представителя юридического лица в материалах дела не имеется.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 26 февраля 2019 года (л.д. 51-52), о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен защитник ООО "Комис" Макаров О.Н.

Извещение защитника о дате рассмотрения дела не освобождает орган надзора от извещения привлекаемого юридического лица, поскольку в данном случае способ извещения через защитника не позволяет проконтролировать получение соответствующей информации законным представителем общества, в том числе через защитника.

Указанные процессуальные нарушения оставлены без внимания судьи районного суда.

При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление административного органа и судебный акт по делу признать законным и обоснованным нельзя, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

В соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

При новом рассмотрении соблюсти процедуру привлечения юридического лица к административной ответственности, определить, является ли ООО "Комис" надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения и принять мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Комис" Журбенко А.И. удовлетворить частично.

постановление главного государственного инспектора города Уфы Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО11 от 07 марта 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комис" отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Ф.Мурзакова

Справка

судья Багаутдинов Т.Р.

дело N 33А-21-783/2019