Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. по делу N 33-10904/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Х,

судей Алешиной С.Н,

Жерненко Е.В.

при секретаре Насырове Р.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной Т.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов удовлетворить,

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 222000 рублей, расходы по уплате госпошлины 5420 рублей,

в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, ООО "Продцентр" о признании договора уступки прав требования недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в его обоснование, что дата между ФИО2 и ООО "Арт-Моторс ХК" заключен договор купли-продажи автомобиля, цена которого составила 672 900 руб. и состояла из авансового платежа в размере 222 000 руб. и оставшейся суммы.

ООО "ПродЦентр" платежным поручением от дата перечислило продавцу денежные средства в размере 222000 руб. в счет исполнения обязательства ФИО2 по оплате вышеназванного автомобиля, а ответчица внесла оставшуюся часть денежной суммы за автомобиль.

дата между ООО "ПродЦентр" и ФИО1 заключен договор уступки права требования денежных средств в размере 222 000 руб, а также процентов на указанную сумму.

Истец, ссылаясь на положения статьи 313, глав 50 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать в его пользу расходы, понесенные в результате перечисления денег за ФИО2 в размере 222000 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и ООО "ПродЦентр" о признании договора уступки права требования недействительным, мотивировав его тем, что действия в чужом интересе без поручения, на которые ссылается истец по первоначальному иску, не отвечают необходимым условиям и не порождают соответствующего обязательства.

ФИО2 полагала, что по договору цессии от дата ФИО1 передано несуществующее право требования, а сам договор цессии заключен формально с целью причинения ей вреда, в связи с чем, просила суд признать его недействительным.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит решение отменить, считает его незаконным, указав, что третье лицо ООО "ПродЦентр" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было надлежащим образом извещено; судом не установлены причины внесения ООО "ПродЦентр" за ФИО2 авансового платежа; судом в налоговом органе не истребована отчетность за 2015-2016 годы о том, где учтена и списана сумма в размере 222000 рублей; факт неосновательного обогащения ранее не установлен, письменных требований к ФИО2 со стороны Общества о возврате денежных средств, как и договоров займа, не было. Оспариваемая безвозмездная передача в июле 2016 года от ООО "ПродЦентр" к ФИО1 права требования спорной денежной суммы, сама по себе не подтверждает отсутствие интереса по возврату денег, либо отсутствие причинения ущерба за его действия. Истцом не представлены доказательства наличия у ФИО2 обязательств по возврату ООО "ПродЦентр" каких-либо денежных средств; а также доказательства существования передаваемого права у кредитора ООО "ПродЦентр" в момент заключения договора уступки. Действия ФИО1 направлены на фактическое лишение имущества ФИО2 в целях незаконного обогащения и незаконной легализации несуществующего обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку заключение сделки об уступке права требования предполагает перемену лиц в обязательстве, то при заключении договора об уступке права требования в нем непременно должно быть указано конкретное обязательство, по которому производится уступка прав требования

Таким образом, для договора цессии существенным является условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право.

В соответствии с требованиями пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из разъяснений, данных в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что дата между ООО "Арт-Моторс ХК" (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки HyundaiSolaris стоимостью 672900 руб.

Согласно пункту 2.3 указанного договора стоимость автомобиля оплачивается в 2 этапа: оплата авансового платежа в размере 222000 руб. подлежит уплате в течение трех банковских дней с момента заключения настоящего договора; оплата оставшейся суммы - не позднее чем через три банковских дня с момента получения от продавца извещения о поступлении автомобиля на склад продавца в адрес.

дата платежным поручением N... ООО "ПродЦентр" перечислило ООО "Арт-Моторс ХК" денежную сумму в размере 222000 руб. в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи от дата, заключенному с ФИО2

Актом приема-передачи транспортного средства от дата ФИО2 приняла вышеназванный автомобиль и в тот же день зарегистрировала его за собой.

дата между ООО "ПродЦентр" (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого последний принял право требования денежных средств в размере 222 000 руб, а также всех причитающихся процентов, в том числе согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ФИО2 Данное право возникло у цедента в связи с перечислением денежных средств в размере 222 000 руб. в счет исполнения обязательств ФИО2 перед ООО "Арт-Моторс ХК" по оплате автомобиля.

В соответствии с пунктом 4 названного договора уступка права требования является безвозмездной.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО2 не доказала того обстоятельства, что денежные средства перечислены обществом в целях оказания безвозмездной материальной помощи либо того, что при перечислении денежных средств ему было известно об отсутствии обязательства, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 Кроме того, суд указал, что ООО "ПродЦентр" действовало с согласия ФИО2, которая, освобождаясь от обязательства по договору купли-продажи перед продавцом по оплате авансового платежа, получила имущественную выгоду в форме сбережения тех средств, которые должна была потратить самостоятельно, приобретая автомобиль. Вследствие этого, при отсутствии правового основания для получения такой выгоды за счет лица, на которое общество возложило исполнение, у должника возникает обязанность возвратить неосновательно сбереженное. Оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 суд не нашел.

Согласно абзацу 3 указанного пункта по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от дата N... "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (пункт 20). Кроме того в пункте 21 того же постановления указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 указанного кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами возникли отношения в рамках договора дарения являются необоснованными, поскольку из буквального толкования договора не следует, что денежные средства были переданы ФИО2 безвозмездно, они не подтверждают заключение между сторонами договора дарения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО7