Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 августа 2019 г. по делу N 33-11124/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф,

судей: Гибадуллиной Л.Г, Портновой Л.В,

при секретаре Рахматуллиной А.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усманова Е.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

иск Евдокимова К.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Усманова Е.А. в пользу Евдокимова К.Ю. сумму ущерба в размере 1 224 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 320 рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 306 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Усманова Е.А. в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" стоимость судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов К.Ю. обратился в суд с иском к Усманову Е.А. о возмещении ущерба, мотивировав тем, что 01 июля 2018 года между Евдокимовым К.Ю. и Усмановым Е.А. заключен договор подряда с водителем автомобиля, согласно условиям которого, Усманов Е.А. на автомобиле марки Форд Транзит государственный номер N.., принадлежащий Евдокимову К.Ю, обязуется за свой риск выполнять по заданию истца перевозку грузов с использованием указанного автомобиля по строго утвержденному маршруту: из г..Уфы до г..Екатеринбурга, из г..Екатеринбурга до г..Уфа. Ответчик обязался поддерживать надлежащее состояние используемого транспортного средства. Риск гибели или повреждения автомобиля несет Усманов Е.А. и обязуется выплатить Евдокимову К.Ю. стоимость автомобиля, согласно рыночной стоимости технически исправного автомобиля. 28 августа 2018 года около 07.40 часов на 49 км автодороги Кропачево - Месягутово - Ачит Салаватского района РБ Усманов Е.А. управлял указанным автомобилем, двигаясь со стороны с. Месягутово Дуванского района РБ в направлении п. Кропачево Челябинской области, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, осознанно нарушил требования (нарушение труда и отдыха) п. 2.7 Правил дорожного движения РБ, совершил съезд с дороги с последующим столкновением с заборным ограждением и опрокидыванием. В результате халатности Усманова Е.А, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Истец обратился в ООО "Русская экспертно-оценочная компания" с целью определения рыночной стоимости восстановления транспортного средства. Согласно отчету рыночная стоимость транспортного средства составила 1 520 000 рублей, стоимость годных остатков составила 134 000 рублей.

Вред, причиненный имуществу Евдокимова К.Ю, составляет сумму в размере 1 386 000 рублей, который он просит взыскать с Усманова Е.А, а также расходы по оплате услуг оценщика 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 15 130 рублей, расходы на телеграммы 306,33 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Усманова Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, неверно определена рыночная стоимость автомобиля, стоимость годных остатков не была определена, поврежденный автомобиль представлен не был, как и договор его продажи. Они с истцом достигли соглашения о возмещении ущерба в 800 000 рублей, о чем им была написана расписка 30 августа 2018 года, что подтверждает оценку истцом стоимости автомобиля.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Усманова Е.А. - Антонова В.Г, поддержавшего доводы жалобы, представителя Евдокимова К.Ю. - Сиразетдинову Г.А, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2018 года между ИП Евдокимовым К.Ю. (заказчик) и Усмановым Е.А. (исполнитель) заключен договор подряда с водителем автомобиля, согласно условиям которого, Усманов Е.А. на автомобиле марки Форд Транзит государственный номер N.., принадлежащем Евдокимову К.Ю, обязуется за свой риск выполнять по заданию истца перевозку грузов с использованием указанного автомобиля по строго утвержденному маршруту: из г. Уфы до г. Екатеринбурга, из г. Екатеринбурга до г. Уфа.

Согласно условиям договора, ответчик обязался соблюдать правила внутреннего распорядка деятельности, соблюдать Правила дорожного движения РФ, условия техники безопасности, правила перевозки груза, безопасность движения, поддерживать надлежащее состояние используемого транспортного средства. Риск гибели или повреждения автомобиля несет Усманов Е.А. и обязуется выплатить Евдокимову К.Ю. стоимость автомобиля, согласно рыночной стоимости технически исправного автомобиля.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2018 года, 28 августа 2018 года около 07.40 часов на 49 км автодороги Кропачево - Месягутово - Ачит Салаватского района РБ Усманов Е.А. управлял автомобилем Форд Транзит, государственный номер N.., двигаясь со стороны с. Месягутово Дуванского района РБ в направлении п. Кропачево Челябинской области, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, осознанно нарушил требования (нарушение труда и отдыха) п. 2.7 Правил дорожного движения РБ, совершил съезд с дороги с последующим столкновением с заборным ограждением и опрокидыванием.

В результате данного происшествия автомобилю истца марки Форд Транзит государственный номер N... причинены механические повреждения, а истцу - ущерб, который подлежит возмещению ответчиком в силу приведенных выше норм права.

Согласно отчету N 00158, составленному ООО "Русская экспертно-оценочная компания" по заказу истца рыночная стоимость транспортного средства составила 1 520 000 рублей, стоимость годных остатков составила 134 000 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Платинум".

Согласно заключению эксперта ООО "Платинум" N 1138/10-18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Транзит", государственный регистрационный знак N... в результате повреждений, достоверно полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 августа 2018 года, составляет без учета износа 1 505 868 рублей, с учетом износа 685 684 рубля. Рыночная стоимость транспортного средства округленно может составлять 1 358 000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Усманова Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия исходя из определенной в заключении судебной экспертизы рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков.

Судом правильно указано, что поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, то при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В связи с чем, пришел к выводу о том, что размер материального ущерба должен быть определен исходя из полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

С такими выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка.

По доводам апелляционной жалобы, которые являются обоснованными, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 05 июня 2019 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, поскольку выводы судебной экспертизы, проведенной ООО "Платинум", о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, рыночной стоимости автомобиля, основаны на Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N432-П. При этом, несмотря на поставленный судом вопрос, стоимость годных остатков экспертом не была рассчитана. Между тем указанная Единая методика подлежит применению в рамках Федерального закона "Об ОСАГО" для расчета размера страхового возмещения, подлежащего возмещению потерпевшему страховщиком. В рамках настоящего гражданского дела расчет ущерба по данной методике не допустим.

Согласно выводов экспертного заключения ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" N 0058/2019 от 08 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Форд Транзит", государственный регистрационный знак N... без учета износа составляет 1 563 569,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 877 000,00 рублей, стоимость годных остатков без учета износа составляет 120 000 рублей.

Обоснованность выводов экспертизы стороны в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривают. У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы заключения, поскольку при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы. Текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы эксперта достаточно полно мотивированы, обоснованы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт при даче заключения. Заключение дано по всем поставленным судом вопросам.

Таким образом, с учетом экспертного заключения, решение суда полежит изменению в части взыскания суммы ущерба и государственной пошлины.

Поскольку наступила полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость которого на момент ДТП составляла 877 000 рублей, годными остатками, стоимость которых составляла 120 000 рублей, истец распорядился путем продажи, что подтвердил суду его представитель, с ответчика подлежит взысканию стоимость ущерба, равная 757 000 рублям (877 000 - 120 000).

Соответственно, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 8730,01 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов истца на оценку автомобиля в 16 000 рублей, почтовых расходов по отправке телеграмм, а так же на услуги представителя в разумных пределах. Суд также обоснованно взыскал с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы, по ходатайству которого она была назначена, но не оплачена.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2019 года изменить в части взыскания с Усманова Е.А. в пользу Евдокимова К.Ю. сумму ущерба в размере 1 224 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 320 рублей.

Взыскать с Усманова Е.А. в пользу Евдокимова К.Ю. сумму ущерба в размере 757 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 730,01 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Л.Г. Гибадуллина

Л.В. Портнова