Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июля 2019 г. по делу N 33-11894/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мартыновой Н.Н,

судей Валиуллина И.И, Гибадуллиной Л.Г,

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмерова И.И. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ахмерову ФИО10, Давлетову ФИО11, Ахмеровой ФИО12 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований банк указал, что 05 декабря 2013 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N.., согласно условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 100000 рублей, сроком на 360 месяцев, под 12% годовых путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения в собственность недвижимого имущества: квартиры, назначение: жилое, общей площадью 33,2 кв.м, на 9 этаже, находящейся по адресу: адрес. В настоящее время, в нарушение условий кредитного договора обязанности созаемщиками не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. По состоянию на 25.06.2018 г. задолженность созаемщиков перед банком составила 2483997,70 руб, в том числе сумма просроченного основного долга - 2039521,34 руб, сумма просроченных процентов - 359825,65 руб, сумма неустойки, начисленной до 25 июня 2018 г. - 84650,71 руб.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2483997,70 руб, в том числе сумма просроченного основного долга 2 039 521,34 руб, сумма просроченных процентов 359 825,65 руб, сумма неустойки, начисленной до 25.06.2018 г. 84650,71 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 619,99 руб, расторгнуть кредитный договор N...

от 05 декабря 2013 г, заключенный между истцом и ответчиками, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую на праве собственности Ахмерову И.И, Ахмеровой Л.Н, расположенную по адресу: РБ, адрес, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 250 000 руб, сумму подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества установить в размере 2 510 617,69 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2019 г. постановлено:

исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Ахмерову ФИО13, Давлетову ФИО14, Ахмеровой ФИО15 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ахмерова ФИО16, Давлетова ФИО17, Ахмеровой ФИО18 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от 05.12.2013 года по состоянию на 25.06.2018 года в размере 2 407 346,99 руб, в том числе сумма просроченного основного долга - 2 039 521,34 руб, сумма просроченных процентов - 359 825,65 руб, сумма неустойки, начисленной до 25.06.2018 г. - 8 000 руб, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 619,99 руб.

Расторгнуть кредитный договор N... от 05.12.2013 года, заключенный между ПАО "Сбербанк" и Ахмеровым ФИО19, Давлетовым ФИО20, Ахмеровой ФИО21.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую на праве собственности Ахмерову ФИО22 и Ахмеровой ФИО23, расположенную по адресу: РБ, адрес, кадастровый N.., путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 250 000 руб.

Ахмеров И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Оснований для отложения рассмотрения дела по заявлению Ахмерова И.И. судебная коллегия не находит, поскольку ранее судебное заседание откладывалось по заявлению ответчика Ахмерова И.И, доказательств уважительности неявки в судебное заседание ответчиком не представлено. Согласие на смс-извещение Ахмерова И.И. по номеру телефона N.., в том числе, в суде апелляционной инстанции имеется в материалах дела (л.д. 90).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичное положение закреплено и в части 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке (залоге недвижимости).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05 декабря 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и созаемщками Ахмеровым И.И, Ахмеровой Л.Н, Давлетовым Н.Т. был заключен Кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 100 000 рублей сроком на 360 месяцев под 12% годовых путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения в собственность недвижимого имущества - квартиры, назначение - жилое, общей площадью 33,2 кв.м, на 9 этаже, находящейся по адресу: адрес.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщики обязались обеспечить возврат кредитных средств, перечисленных кредитором в качестве оплаты стоимости объекта недвижимости, уплату процентов за пользование кредитом.

Исполнение ответчиками обязательств перед истцом обеспечено залогом приобретенной квартиры (п. 2.1 договора), права кредитора удостоверены закладной от 05 декабря 2013 года.

В течение срока действия кредитного договора заемщиками неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

По состоянию на 25 июня 2018 г. задолженность созаемщиков перед банком составила 2 483 997,70 руб, в том числе сумма просроченного основного долга - 2 039 521,34 руб, сумма просроченных процентов - 359 825,65 руб, сумма неустойки, начисленной до 25 июня 2018 г. - 84 650,71 руб.

Разрешая исковые требования ПАО "Сбербанк России" суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий заключенного договора по погашению кредитной задолженности, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, произведенный истцом расчет суммы задолженности соответствует условиям договора, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчиков по кредитному договору.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, суд правомерно обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, с установлением начальной продажную цены заложенного имущества в сумме 2 250 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из расчета кредитной задолженности, представленного банком, заемщики с ноября 2017 г. по апрель 2018 г. не вносили платежи в счет погашения кредитной задолженности, то есть допускали просрочки внесения ежемесячных платежей, более трех раз в течение двенадцати месяцев. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

При наличии данных просрочек внесения платежей у заимодавца возникло право потребовать полного досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и суммами пеней.

Истцом, в силу статьи 811 ГК РФ, заявлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В таком случае размером неисполненного денежного обязательства является вся сумма досрочно взысканного кредита, что само по себе свидетельствует о значительности нарушения денежного обязательства.

Таким образом, сумма неисполненного обязательства определенного судом в размере (2 407 346 руб. 99 коп.) превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

Из изложенного следует, что у банка имелись предусмотренные статьей 54.1 Закона об ипотеке основания для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии признака существенности допущенного нарушения обязательства.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку положениями главы 42 ГК РФ, а также иными нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы о незаконном обращении взыскания на спорную квартиру, в связи с тем, что спорная квартира является единственным местом для проживания Ахмерова И.И, его супруги и несовершеннолетнего сына, не являются препятствием для обращения на нее взыскания, если соответствующая квартира является предметом ипотеки, не может являться законным основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога, так как указанные обстоятельства не являются юридически значимыми по смыслу ст. 348 ГК РФ, что в силу положений ст. 446 ГПК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", делает возможным обращение взыскания на квартиру.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на затруднительное материальное положение, наличие долговых обязательств по другим кредитным договорам, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ухудшение материального положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнения условий кредитного договора.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов в солидарном порядке отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно пункту 5 части 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Довод жалобы ответчика о завышенной сумме неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик не предоставил.

Более того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки 84 650 руб. 71 коп, сумма неустойки снижена судом до 8000 рублей, что соразмерно сумме неисполненных обязательств, периоду просрочки. Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки судебная коллегия не находит.

Заявленные истцом к взысканию просроченные проценты 359 825,65 руб, предусмотренные кредитным договором на основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой гражданско - правовой ответственности и снижению с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Вопрос об исправлении описки в части имени должника Ахмерова И.И. подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке статьи 200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и направлены на отличную от суда оценку фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмерова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Баженова Е.Г.