Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июля 2019 г. по делу N 33-11903/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мартыновой Н.Н,

судей Валиуллина И.И,

Гибадуллиной Л.Г,

при секретаре Исмагилове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Хакимова А.Ф. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бражник В.В. обратилась в суд с иском к ИП Хакимову А.Ф. о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 ноября 2015 г. она приобрела фильтр для бытовой техники ТУ N... 2012, что подтверждается товарным чеком. Изготовителем фильтра является ООО "ИТА ОПТ", продавцом ИП Хакимов А.Ф. 30 августа 2016 г, в период гарантийного срока, из-за скрытых недостатков производственного характера, проявившихся в процессе эксплуатации, произошел порыв данного фильтра, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес. Вследствие произошедшего залива пострадала соседняя адрес, расположенная этажом ниже, о чем составлен акт от 05 сентября 2016 г. Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2017 г. с истца взысканы в пользу собственника адрес Хисматуллиной Ф.Ф, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 61 251 руб, расходы на проведение оценки в размере 5 500 руб, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 278,90 руб, расходы на оплату услуг юриста в размере 7 049 руб, госпошлина в размере 2 202,52 руб. Полагает, что залив квартиры произошел вследствие производственных недостатков проданного ей ответчиком фильтра. Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате убытков, однако ее требования оставлены без удовлетворения.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи фильтра, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 1 600 руб, неустойку 1 600 руб, убытки в размере 119 271,42 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб, штраф.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2019 г. исковые требования Бражник ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Хакимову ФИО13 о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи водяного магистрального фильтра от 26 ноября 2015 г. Взыскана с ИП Хакимова А.Ф. в пользу Бражник В.В. стоимость товара в размере 1 600 руб, неустойка 1 600 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, убытки 106 651 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, штраф 2 100 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Хакимов А.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что магистральный фильтр истице не продавал, представленный товарный чек им не выдавался.

На апелляционную жалобу Хакимова А.Ф. от Бражник В.В. поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Хакимова А.Ф, его представителя Бикбулатова Д.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Бражник В.В, ее представителя Сидоренко С.М, полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Согласно статье 14 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установилна товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бражник В.В. о взыскании убытков, возврате стоимости товара, суд первой инстанции исходил из того, что решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2017 г. установлено, что залив квартиры истца произошел вследствие дефекта сантехнического оборудования, находящегося в ее квартире, а именно водяного магистрального фильтра ТУ N... 2012, который истица приобрела у ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, полагая их немотивированными, сделанными без надлежащей оценки фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Из материалов дела следует, что Бражник В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

26 ноября 2015 г. истец приобрела фильтр для бытовой техники ТУ N... 2012, стоимостью 1600 рублей, что подтверждается товарным чеком. В товарном чеке имеется печать ИП ФИО2 Изготовителем фильтра является ООО "ИТА ОПТ". Гарантийный срок установлен 12 месяцев со дня продажи.

Судебной коллегией исследованы материалы гражданского дела N... по иску Хисматуллиной Ф.Ф. к Бражник В.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного затоплением.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2017 г. с Бражник В.В. взыскан в пользу собственника адрес Хисматуллиной Ф.Ф. материальный ущерб в размере 61251 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 278,90 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 7049 рублей, госпошлина в размере 2202,52 рублей.

При рассмотрении данного дела установлено, что в адрес, принадлежащей Бражник В.В. произошел залив, в результате которого причинены повреждения адрес расположенной этажом ниже, принадлежащей Хисматуллиной Ф.Ф.

Согласно акту ОАО "Жилуправление" от 05 ноября 2016 г. и дополнения к нему, залив квартиры произошел 30.08.2016. В акте указано, что залив произошел вследствие порыва оборудования на внутриквартирной разводке водоснабжения, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Со слов собственника адрес затопление происходит не первый раз.

В материалах дела N... также имеется копия акта выполненных работ NОк-000123 от 07.09.2016 согласно которому мастер ООО "Альфа-Торг" произвел демонтаж магистрального фильтра смягчения воды. Во время демонтажа зафиксирована трещина на корпусе фильтра (механическое повреждение).

В ходе рассмотрения данного дела судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению N002-О "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - г. Уфа" от 17.04.2017, причиной затопления квартиры явилось неудовлетворительное состояние санитарно - технического оборудования адрес, а именно наличие фильтра с дефектом.

При этом в исследовательской части заключения указано, что в ходе визуального осмотра объекта исследования санитарно - техничнского оборудования, находящегося в квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес выявлено место установки фильтра с дефектом (на фото 21 отсутствует, так как сдан на ремонт). Из приложенной к заключению фототаблицы также следует, что магистральный фильтр на момент осмотра отсутствовал, экспертом не исследовался.

По общему правилу для взыскания убытков должна быть установлена совокупность обстоятельств: факт нарушения прав и законных интересов истца, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца и его представителя в суде апелляционной инстанции следует, что спорный магистральный фильтр был приобретен мастером, а не самим истцом, достоверно указать, где был приобретен данный фильтр, истица не может.

Совокупность доказательств, имеющих в материалах гражданского дела N... не подтверждает, что непосредственной причиной затопления явились именно недостатки магистрального фильтра ТУ N... 2012.

Так, в акте ОАО "Жилуправление" от 05 ноября 2016 г. прорыв магистрального фильтра не указан как причина залива квартиры. Экспертом "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - г. Уфа" магистральный фильтр не исследовался, его недостатки не устанавливались.

Акт выполненных работ N... от 07.09.2016 ООО "Альфа-Торг" о наличии трещины на корпусе магистрального фильтра смягчения воды также не может свидетельствовать о том, что аварийная ситуация возникла именно в связи с прорывом фильтра, поскольку данный акт составлен спустя неделю после аварии, причины повреждения корпуса фильтра специалистом данной организации не устанавливались.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что заключение эксперта N... -О "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - г. Уфа", в силу статьи 61 ГПК РФ, не может являться преюдициальным для ответчика, в связи с тем, что он не был привлечен к участию в деле N... по иску Хисматуллиной Ф.Ф. к Бражник В.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного затоплением.

Истцом в подтверждение доводов о наличии в магистральном фильтре недостатков, явившихся причиной затопления квартиры, представлено заключение эксперта N... от 28 апреля 2017 г. ООО "Независимое бюро товарных и судебных экспертиз", согласно которому на колбе фильтра имеется сквозная трещина сложной конфигурации, длиной порядка 8 см. Основной причиной аварийного разрушения корпуса фильтра (колбы) являются просчеты на стадии проектирования и изготовления детали.

Вместе с тем, данное заключение не подтверждает наличие причинно - следственной связи между недостатком фильтра и произошедшим заливом квартиры.

Согласно вводной части заключения эксперта N... от 28 апреля 2017 г. ООО "Независимое бюро товарных и судебных экспертиз" представленный магистральный фильтр технического умягчения и очистки воды не имеет какой - либо маркировки, позволяющей достоверно установить производителя. Какая - либо нормативно - техническая документация (паспорт, инструкция, руководство по эксплуатации, монтажу, гарантийный талон, сертификаты) эксперту не представлялось.

Указанные обстоятельства, в частности, отсутствие маркировки на фильтре, по мнению судебной коллегии, не позволяют и в настоящее время провести экспертное исследование и установить, что причиной затопления явился приобретенный Бражник В.В. фильтр N...

Таким образом, причинная следственная - связь между приобретением товара и наступившим ущербом, а также вина ответчика в причинении ущерба не установлены, что исключает удовлетворение требований истца о взыскании убытков.

Судебная коллегия также полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о возврате стоимости товара в сумме 1600 рублей.

В соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Законом установлены сроки предъявления соответствующих требований потребителя.

Так согласно п. 6 ст. 18 данного Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Гарантийный срок в отношении приобретенного истицей магистрального фильтра составляет 12 месяцев, что следует из документации к фильтру и не оспаривалось истцом.

В силу части 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю истцом не представлено.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бражник В.В. к ИП Хакимову А.Ф. о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бражник ФИО14 к ИП Хакимову ФИО15 о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, понесенных убытков, стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Митюгов В.В.