Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 августа 2019 г. по делу N 33-11921/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Л.Х. Пономаревой

судей О.В. Алексеенко

Н.Н. Мартыновой

при секретаре И.И. Рахматуллине

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дзюбан Г.Н. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 г, которым постановлено:

иск Хаматнурова Р.Р. удовлетворить.

Взыскать с Дзюбан Г.Н. в пользу Хаматнурова Р.Р. основной долг по расписке от адрес года в размере 650 000 руб, основной долг по расписке от дата года в размере 210 000 руб, основной долг по расписке от 28 октября 2012 года в размере 1 443 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 19 715 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Хаматнуров Р.Р. обратился в суд с иском к Дзюбан Г.Н. о взыскании основного долга по расписке от 02 октября 2012 года - 650 000 руб, основного долга по расписке от 17 октября 2012 года - 210 000 руб, основного долга по расписке от 28 октября 2012 года - 1 443 000 руб, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что передал в долг Дзюбан Г.Н. денежные средства: 02 октября 2012 года - 650 000 руб, основного долга по расписке от 17 октября 2012 года - 210 000 руб, основного долга по расписке от 28 октября 2012 года - 1 443 000 руб, что подтверждается расписками. 27 ноября 2015 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств. 28 декабря 2015 года Дзюбан Г.Н. возвращено 1 000 руб, оставшаяся часть долга не возвращена.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением, Дзюбан Г.Н. обратилась с апелляционной жалобой, где ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку она не подписывала расписки от 02 октября 2012 г. на сумму 650 000 руб, от 17 октября 2012 г. на сумму 210 000 руб, от 28 октября 2012 г. на сумму 1 443 000 руб, указанные денежные средства у Хаматнурова Р.Р. не брала, в расписках не ее подпись.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Дзюбан Г.Н, поддержавшая доводы жалобы, представителя Хаматнурова Р.Р. Попова С.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 октября 2012 года Хаматнуров Р.Р. передал Дзюбан Г.Н. в долг денежные средства в размере 650 000 руб. на срок 3 месяца под 10 % в месяц с ежемесячной выплатой процентов.

17 октября 2012 года Хаматнуров Р.Р. передал Дзюбан Г.Н. в долг денежные средства в размере 210 000 руб. на срок 3 месяца с ежемесячной выплатой 10 %.

28 октября 2012 года Хаматнуров Р.Р. передал Дзюбан Г.Н. в долг денежные средства в размере 1 443 000 руб. на срок 3 месяца под 15 % в месяц с ежемесячной выплатой процентов.

Договоры составлены в виде расписок, подписаны ответчиком собственноручно.

Между тем, до настоящего времени, ответчиком денежные средства по вышеуказанному договору займа Дзюбан Г.Н. не возвращены.

Ввиду уклонения ответчика от исполнения обязательств по возврату суммы долга, суд первой инстанции, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма долга по займам от 02 октября 2012 года в размере 650 000 руб, по расписке от 17 октября 2012 года в размере 210 000 руб, по расписке от 28 октября 2012 года в размере 1 443 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дзюбан Г.Н. заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы по установлению подлинности его подписей в расписках от 02 октября 2012 года, от 17 октября 2012 года, от 28 октября 2012 года.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан определением от 18 июня 2019 года назначена судебная почерковедческая экспертиза по установлению подлинности подписей Дзюбан Г.Н. в расписках от 02 октября 2012 года, от 17 октября 2012 года, от 28 октября 2012 года, производство которой поручено проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N... от дата года следует, что расписки, датированные 02 октября 2012 года, 17 октября 2012 года, 28 октября 2012 года расположенные слева от расшифровки подписей "Дзюбан" - выполнены самим Дзюбан Г.Н.

Данные экспертные заключения являются полными, основанными на всестороннем исследовании материалов дела ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ. Оснований не доверять данным заключениям не имеется.

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы долга по распискам, поскольку они основаны на доказательствах, соответствующих принципам относимости и допустимости доказательств.

Основанием для возникновения обязательств заёмщика по договору по расписке является заключение договора займа с передачей заёмщику денег, являющихся предметом договора займа.

Из содержания приведённых выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заёмщику заимодавцем определённой суммы денежных средств.

Указывая на наличие доказательств заключения договоров займа, суд правильно применил указанные выше нормы закона, поскольку учёл, что представленная истцом расписки являются доказательствами передачи ответчику определённой денежной суммы, определённой сторонами в договоре займа. Согласно расписке, Дзюбан обязуется вернуть денежные средства, наличие обязательства о возврате, априори подразумевает получение денежных средств.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьёй 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Факт собственно ручного написания и подписания расписок о передаче денежных средств Дзюбан Г.Н. подтвержден заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 ГПК РФ на стороны. Всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от 18 июня 2019 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Расходы по экспертизе были возложены на Дзюбан Г.Н.

Ответчиком не произведена оплата назначенной судом экспертизы.

ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратилась с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 18 192 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Дзюбан Г.Н. расходы за проведение экспертизы в размере 18 192 руб.

Нарушений норм Гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия,

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзюбан Г.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с Дзюбан Г.Н. в пользу ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в размере 18 192 руб.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи О.В. Алексеенко

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Рахимова Р.Ф