Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2019 г. по делу N 33-12171/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю,

судей: Абдрахмановой Э.Я,

Латыповой З.Г,

при секретаре Мамаюсуповой Н.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МЕД на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований МЕД к КОА о взыскании уплаченной суммы в размере 137000 руб, неустойки в размере 137000 руб, компенсации морального вреда в размере 25000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на юридическую помощь адвоката в размере 28000 руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МЕД обратился в суд с иском к КОА о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что в дата им было принято решение о поездке за рубеж вместе со знакомой для совместного отдыха. С этой целью он получил через знакомых контакт турагента - индивидуального предпринимателя КОА и связался с ней по телефону. В процессе телефонного общения ответчик сообщила, что поездка на отдых за границу будет организована, сообщила номер банковской карты и предложила перевести деньги для начала оформления туристической путевки, в связи с чем истец на счет ответчика осуществил платеж в размере 137000 руб. Указанные деньги переведены в виде оплаты туристической путевки ответчику как туристическому агенту, после перевода денежных средств истец попросил о встрече и предоставлении договора на оказание указанной услуги. Ответчик периодически откладывала встречу, в результате чего истец в кратчайшие срок не получил от ответчика никакой информации о туристическом продукте, договор на реализации туристического продукта с ним не был заключен, по указанным основаниям истец от оказания услуг ответчиком и по телефону попросил вернуть обратно 137000 руб. Ответчик по телефону отказала в возврате денежных средств.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя услуги, просил суд взыскать с ответчика уплаченную за туристический продукт денежную сумму в размере 137000 руб, неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) в размере 137000 руб, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой истцом в пользу потребителя, расходы на юридическую помощь в размере 28000 руб.

В связи с прекращением деятельности ИП КОА в судебном заседании дата по ходатайству истца произошла замена ответчика ИП КОА на КОА

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, МЕД в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неверно дана оценка представленным в дело доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МЕД - КЛС, представителя КОА - СБА, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. При этом туроператор продает потребителю только туристическую путевку, которая дает право потребителю воспользоваться вышеуказанными услугами. По условиям договора о туристическом обслуживании туроператор сам не оказывает каких-либо услуг, поскольку услуги потребителю оказывают иные организации и лица, указанные туроператором - перевозчик, отель и т.д.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что МЕД обратился к КОА с поручением осуществить подбор и приобретение тура для него и ГСФ, дата и дата он авансировал выбранный им вариант тура путем перевода денежных средств на счет КОА, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела чеками о переводе (л.д. 14, 15 том 1).

КОА осуществила оплату указанной суммы в счет брони турпутевок для МЕД и ГСФ, что подтверждается банковскими переводами с указанием номеров заявок -... и... от дата со счета КЭА на счет международного туроператора Тез интернешнл ГМБХ (л.д. 33, 34 том 1).

Как следует из текста переписки между истцом и ответчиком (протокол осмотра письменных доказательств от дата, произведенный нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан БНВ) - дата от МЕД последовало поручение на отказ от туристической путевки, аннуляция путевок последовала от ответчика дата (л.д. 108 - 113 том 1).

Материалами дела подтверждено, что полученная от истца (поверенного) сумма в полном объеме направлена ответчиком на счет международного туроператора в счет брони выбранных истцом путевок. Материалы дела не содержат доказательств того, что указанные суммы были возвращены ответчику туроператором, указанный факт ответчиком отрицается, поясняет, что вынуждена было доплатить недостающую сумму в размере 25134 руб. в качестве штрафных санкций за аннуляцию тура, что подтверждается чеками по операциям Сбербанка онлайн от дата по номерам заявок... (л.д. 131, 132 том 1).

Как следует из ответов на запросы суда от ООО "Компания ТЕЗ ТУР" и "Юнитур-2007" бронирование заявок на имя МЕД и КОА производилось непосредственно международному туроператору TEZ International GMBH (Австрия, Вена). В период оформления заявок между ООО "Компания ТЕЗ ТУР" и ИП КОА отсутствовали какие-либо договорные отношения. На момент бронирования ответчиком туристического продукта для истца между ООО "Юнитур-20077" и ИП КОА существовал заключенный договор реализации туристического продукта N... ЮТ от дата. Согласно п. 1.1 договора ООО "Юнитур-2007" реализует, а ИП КОА приобретает туристические продукты в области международного туризма для своих туристов, которым предоставляется туристический продукт, сформированный международным туроператором TEZ ТOUR. Набор услуг в турпродукте оговаривается Фирмой и Заказчиком в каждом конкретном случае, в Приложениях к договору или посредством заявок, направленных заказчиком через систему бронирования иностранного туроператора TEZ TOUR, логин и пароль к системе доступа бронирования иностранного туроператора TEZ TOUR предоставляется иностранным туроператором согласно опубликованного пользовательского соглашения. Как следует документов, ИП КОА произвела бронирование туристического продукта, оплату непосредственно поставщику услуг TEZ International GMBH. Указанное, а также пояснения самого ответчика подтверждают факт того, что она действовала как физическое лицо, самостоятельно бронирующее туристический продукт на сайте туроператора, а не в рамках Договора с ООО "Юнитур-2007". ООО "Юнитур-2007" не формировало туристический продукт для МЕД, ГСФ, вознаграждение ИП КОА за данных туристов не выплачивало, денежных средств от ИП КОА ООО "Юнитур-2007" не поступало, удержание каких-либо штрафных санкций не производило (л.д. 205, 209 - 210, 214 - 215 том 1).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МЕД к КОА о взыскании уплаченной сумм в размере 137000 руб, неустойки в размере 137000 руб, компенсации морального вреда в размере 25000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на юридическую помощь адвоката в размере 28000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы МЕД судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Так, статьей 10 названного Закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт согласно абзаца 1 статьи 9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Таким образом, федеральный закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 ГК РФ; пункт 4 Письма Роспотребнадзора от дата N... "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания").

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор или турагент в связи с организацией тура и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

На момент бронирования ответчиком туристического продукта для истца между ООО "Юнитур-2007" и ИП КОА существовал заключенный договор реализации туристического продукта N... ЮТ от дата в разделе 6 которого указано, что авиабилеты, приобретаемые в составе турпродукта, являются невозвратными вне зависимости от времени отказа от авиаперевозки.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ сторона по договору не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ею по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку после отказа истца от турпутевки ООО "Юнитур-2017" был выставлен штраф за данный отказ в размере... у.е. по каждой заявке за фактические затраты, связанные с организацией тура.., то денежная сумма в размере 137000 руб, оплаченная МЕД была списана в счет погашения штрафа, а также ответчиком из собственных средств оплачены недостающие штрафные санкции, то оснований для возврата заявленной истцом к возврату денежной суммы у ответчика не имелось.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют два существенных признака, которые не позволяют применить к спорным правоотношениям закон "О защите прав потребителя": КОА действовала как физическое лицо в интересах и по поручения МЕД, кроме того - отсутствует признак возмездности - вознаграждение за оказанную услугу ответчиком не получалось, все перечисленная истцом сумма переведена на счет туроператора, доказательств получения вознаграждения за реализацию турпродукта от туроператора также в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оплаченная истцом ответчику сумма в размере 137000 руб, относятся к издержкам поверенного, которые были понесены им при исполнении поручения доверителя, поскольку указанные суммы направлены туроператору по поручению МЕД, доказательств возврата указанных сумм ответчику не представлено.

Иные доводы, изложенные в жалобе истца, не опровергают выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу МЕД - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Э.Я. Абдрахманова

З.Г. Латыпова

Справка: судья Шакиров Р.Р.