Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 г. по делу N 33-12175/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мартыновой Н.Н,

судей Булгаковой З.И, Валиуллина И.И,

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салихова М.Ф. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Газпромбанк" (АО) обратился в суд с иском к Салихову М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 февраля 2012 г. между ЗАО "Регион Ипотека Башкирия" и Салиховым М.Ф. заключен договор займа N... на приобретение квартиры, находящейся по адресу адрес, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 250 000, 00 руб, с процентной ставкой 12 % годовых, на срок 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа. В силу п. 1.7 договора займа, право на получение исполнения по денежному обязательству и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренным договором займа и действующим законодательством, без предоставления других доказательств существования этого обязательства. В соответствии с п.4.1.5 договора займа, заемщик составил и передал в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по договору займа. Закладная была выдана первоначальному залогодержателю - ЗАО "Регион Ипотека Башкирия". Согласно п. 4.4.4 договора займа, займодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу. "Газпромбанк" (АО) приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиком по договору займа и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается договором N... купли-продажи закладных от 9 июня 2016 г, реестром закладных, актом приема-передачи закладных, а также отметкой в закладной. Согласно п. 1.1 договора купли-продажи, банк приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами

(правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном Договором купли - продажи. Тем самым банк является кредитором заемщика по договору займу. В соответствии с п.1.3 договора займа, денежные средства предоставляется для целевого использования, а именно приобретения в собственность Салихова М.Ф. квартиры по цене 2 650 000, 00 руб. В соответствии с п.2.1 договора займа, сумма займа предоставлена в безналичной форме путем перечисления на лицевой счет, открытый на имя заемщика Салихова М.Ф. N... Пунктами 5.2, 5.3. договора займа, предусмотрена обязанность Заемщика уплачивать неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки. Право собственности заемщика на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 февраля 2012 г..с обременением в виде ипотеки в пользу первоначального залогодержателя - ЗАО "Регион Ипотека Башкирия" (запись регистрации 02-04-01/031/2012-461). Согласно п.3.3 договора займа, заемщик погашает займ и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа по возврату займа и суммы начисленных процентов составляет 15 062, 70 руб. и подлежит внесению заемщиком не позднее последнего дня каждого календарного месяца. В соответствии с п.4.4.1 договора займа, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа сроком более чем на 30 календарных дней или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев. С учетом того, что заемщиком допущены просрочки внесения ежемесячных аннуитетных платежей за период с июня 2016 года по настоящее время и количество данных просрочек допущено более трех раз в течение 12 месяцев, банк направил заемщику требование от 30 декабря 2016 г..о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложил погасить всю задолженность по договору займа до 10 февраля 2017 г..До настоящего времени ответчиком задолженность по кредиту не погашена. Задолженность ответчика по состоянию на 07 июля 2017 г..составляет 1 549 708, 34 руб, из них: просроченный основной долг - 1 080 940, 99 руб, проценты за пользование кредитом - 62 632, 95 руб, проценты за просроченный основной долг - 53 561, 93 руб, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 323 703, 59 руб, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 28 868, 88 руб. Банком для определения стоимости квартиры был привлечен независимый оценщик - АО "НЭО Центр". Согласно отчету АО "НЭО Центр" N... от 16 июня 2017 г, рыночная стоимость квартиры составляет 2 120 046, 00 руб.

Просил суд, уточнив исковые требования, взыскать с ответчика задолженность по договору займа N ИЗ-0305/12 от 17 февраля 2012 г. по состоянию на 11 февраля 2019 г. в размере 3 068 353, 96 руб. из которых: просроченный основной долг - 1 080 940, 99 руб, проценты за пользование кредитом - 40 701, 11 руб, проценты за просроченный основной долг - 261 102, 58 руб, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 1 586 242, 66 руб, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 99 366, 62 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 949, 00 руб. Взыскать с ответчика проценты по договору займа N ИЗ-0305/12 от 17 февраля 2012 г. по ставке 12 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 12 февраля 2019 г. по дату его полного погашения включительно. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу адрес (кадастровый (условный) N... ), принадлежащую на праве собственности Салихову ФИО9 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 696 036, 80 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2019 г. постановлено:

исковые требования Газпромбанк" (Акционерное общество) к Салихову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с Салихова ФИО11 в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по договору займа N N... от 17.02.2012 по состоянию на 11.02.2019 в размере 1 647 744, 68 руб. из которых: просроченный основной долг - 1 080 940, 99 руб, проценты за пользование кредитом - 40 701, 11 руб, проценты за просроченный основной долг - 261 102, 58 руб, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 250 000, 00 руб. руб, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 15 000, 00 руб, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 21 949, 00 руб.

Взыскать с Салихова ФИО12 в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) проценты по договору займа N ИЗ-0305/12 от 17.02.2012 по ставке 12 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 12.02.2019 по дату его полного погашения включительно.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу адрес (кадастровый (условный) N... ), принадлежащую на праве собственности Салихову ФИО13 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 544 000, 00 руб.

В апелляционной жалобе Салихов М.Ф. просит решение отменить по мотивам его незаконности и необоснованности. В доводах указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка его доводам о недействительности уступки прав по закладной.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Салихова М.Ф. - Купцову О.Ф, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что 17 февраля 2012 г. между ЗАО "Регион Ипотека Башкирия" и Салиховым М.Ф. заключен договор целевого займа N... на приобретение квартиры, находящейся по адресу адрес, в соответствии с п.1.1 которого займодавец предоставил заемщику кредит в размере 1 250 000 руб, сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа.

Согласно пунктам 1.2 и 3.6.4 договора займа заемщики приняли на себя обязательство осуществлять возврат займа и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по возврату займа и суммы начисленных процентов составляет 15 062, 70 руб. и подлежит внесению заемщиком не позднее последнего дня каждого календарного месяца.

По условиям договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщиков является залог (ипотека) квартиры в силу закона (пункты 1.5 и 1.6.1 договора займа).

Право на получение исполнения по договору займа (денежному обязательству), без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной (пункт 1.7 договора займа).

В соответствии с п.4.1.5 договора займа, заемщик составил и передал в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по договору займа. Закладная была выдана первоначальному залогодержателю - ЗАО "Регион Ипотека Башкирия".

Право собственности заемщика на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 февраля 2012 г. с обременением в виде ипотеки в пользу первоначального залогодержателя - ЗАО "Регион Ипотека Башкирия" (запись регистрации 02-04-01/031/2012-461).

В соответствии с условиями закладной предмет ипотеки оценен на основании отчета оценщика Кантемировой А.В. от 10 февраля 2012 г. N 5652 в сумму 2 651 260 рублей.

Согласно п. 4.4.4 договора займа, займодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу.

24 апреля 2012 г. права по закладной переданы ОАО АБ "ГПБ - Ипотека", что подтверждается отметками о смене владельца закладной (л.д. 69).

На основании договора купли-продажи закладных от 09 июня 2016 г. N.., заключенного между ОАО АБ "ГПБ - Ипотека" и АО "Газпромбанк", истец стал владельцем закладной и кредитором заемщиков по договору целевого займа от N N... от 12 февраля 2012 г, что подтверждено актом приема-передачи закладных, приложением N 1 к договору купли-продажи закладных (Реестр закладных), а также отметкой на закладной (л.д. 69, 121).

Начиная с 21 декабря 2016 года Салихов М.Ф. неоднократно допускал просрочки внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, что следует из расчета задолженности. Ответчиком с момента получения кредита произведено только шесть платежей, внесено 48 391 руб. 08 коп. в счет погашения процентов (л.д. 111, т.2).

30 декабря 2016 г. АО "Газпромбанк" в соответствии с пунктом 4.4.1 договора займа предъявило к ответчику требование о полном досрочном исполнении обеспеченного ипотекой денежного обязательства, которое ими не исполнено (л.д. 75 т. 1).

По состоянию на 11.02.2019, на момент рассмотрения спора в суде, задолженность ответчика по договору займа составляет 1 647 744, 68 руб. из которых: просроченный основной долг - 1 080 940, 99 руб, проценты за пользование кредитом - 40 701, 11 руб, проценты за просроченный основной долг - 261 102, 58 руб, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 250 000, 00 руб. руб, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 15 000, 00 руб, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 21 949, 00 руб.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается и подтвержден расчетом задолженности (л.д. 111 т. 2).

Согласно отчету АО "НЭО Центр" от 16 июня 2017 г. N 3261/512, произведенному по заказу АО "Газпромбанк", рыночная стоимость квартиры ответчиков составила 2 120 046 рублей.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 января 2019 г. для определения рыночной стоимости предмета ипотеки назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Корпорация экспертов ТЭФ".

Согласно заключению эксперта ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ" N 02-19 от 7 февраля 2019г. рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу адрес (кадастровый (или условный) N... ), составила 3 180 000, 00 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "Газпромбанк" суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора по погашению кредитной задолженности, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, произведенный истцом расчет суммы задолженности соответствует условиям договора, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, суд правомерно обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, находящуюся по адресу адрес (кадастровый (условный) N... ), принадлежащую на праве собственности Салихову ФИО14 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 544 000, 00 руб. (80% от стоимости, определенной на основании отчета оценщика).

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным.

Пунктами 4.4.1.1 и 4.4.1.2 договора займа предусмотрено, что заимодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по данному договору путем предъявления заемщикам письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование

займом и суммы пеней: при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом, Салихов М.Ф. начиная с 2016 года, допускали просрочки внесения ежемесячных платежей, в том числе более трех раз в течение двенадцати месяцев.

Согласно пункту 4.1.19 договора займа заемщики обязуются досрочно полностью возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом, суммы пеней и штрафов не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления заимодавцем письменного требования о досрочном исполнении обязательств по данному договору по основаниям, указанным в пункте 4.4.1 договора.

Таким образом, у заимодавца возникло право потребовать полного досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и суммами пеней по истечении 30 календарных дней, считая с даты предъявления заимодавцем письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа.

При этом судебная коллегия отмечает, что размером неисполненного денежного обязательства является вся сумма досрочно взысканного кредита, что само по себе свидетельствует о значительности нарушения денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки прав по закладной, судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.

Договор займа между Салиховым М.Ф. и ЗАО "Регион Ипотека Башкирия" заключен 17 февраля 2012 г.

Права по закладной переданы АО АБ "ГПБ - Ипотека" 24 апреля 2012 г, что подтверждается отметкой в закладной. При этом, то обстоятельство, что договор купли - продажи закладных, как указано в закладной, заключен 01.08.2011 не свидетельствует о недействительности передачи прав по закладной, поскольку стороны такого договора вправе предусмотреть отсрочку поставки закладных.

В данном случае правовое значение имеет фактическая передача прав по закладной после заключения договора займа и составления закладной.

В последующем права, 09 июня 2016 г, права по закладной переданы АО "Газпромбанк", что подтверждается отметкой в закладной.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пунктом 1 статьи 48 Закона об ипотеке установлено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено данным законом.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности (пункт 2 статьи 48 Закона об ипотеке).

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено данным пунктом (пункт 3 статьи 48 Закона об ипотеке).

Таким образом, новый владелец закладной считается законным, если предыдущим владельцем на закладной совершена отметка о переходе права к новому залогодержателю. Данные действия являются надлежащей передачей прав на закладную.

При этом государственная регистрация лица в качестве залогодержателя является правом, а не обязанностью законного владельца закладной, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязательность регистрации в ЕГРП перехода прав по закладной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что передача прав на закладную произведена в установленном Законом об ипотеке порядке.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и направлены на отличную от суда оценку фактических обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Салихова М.Ф. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи

Справка: судья Медведев А.Б.