Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г. по делу N 33-12447/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мартыновой Н.Н,

судей Валиуллина И.И Галяутдиновой Л.Р,

при секретаре Капинусе А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Мирзоходжаева ФИО12 к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу Мирзоходжаева ФИО13 сумму неустойки в размере 100 000 руб. и в возмещение расходов, связанных с получением правовой помощи 10 000 руб. и направлением почтовой корреспонденции 180 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "страховая компания "РОСГОССТРАХ" в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзоходжаева Д.Я. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее по тексту ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки.

В обоснование иска указала, что 14 июня 2018 г. около 18 час. 24 мин. рядом с домом N 60, расположенным по адресу: адрес, произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором её автомобиль Lada Priora, с государственным регистрационным знаком N.., получил механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в страховой выплате. Не согласившись с принятым страховщиком решением, она, обратилась к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба, который определил

стоимость восстановительного ремонта 126 740 руб. 14 коп. Заключив 26 июля 2018 г. договор цессии, она уступила свои права требования Мифтахову Р.Р, который 10 августа 2018 г. направил ответчику досудебное требование, приложив документы, подтверждающие сумму причиненного ущерба. Страховщик выплату возмещения не произвел. 05 октября 2018 г. указанный договор цессии был, расторгнут. В силу того, что страховщик не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в объеме, достаточном для приведения автомобиля в состояние, котором тот находился до дорожно - транспортного происшествия, она обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2018 г. в ее пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение 126 740 руб. 14 коп. Поскольку страховщик в период с 18 июля 2018 г. по 06 февраля 2019 г. свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, считает, что с ответчика, подлежит взысканию неустойка.

Просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 200 000 руб, сумму, расходы оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы на оформление претензии 3 000 руб, почтовые расходы 180 руб. 04 коп.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, в связи с чем, требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Нурмухаметову В.Р, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2018 г. около 18 час. 24 мин. рядом с домом N 60, расположенным по адресу: адрес, автомобиль Lada Priora с государственным регистрационным знаком N.., принадлежащий Мирзоходжаевой Д.Я, получил механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Мирзоходжаевой Д.Я. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта 126 740 руб. 14 коп, морального вреда 1000 руб, расходы на оценку 9000 руб, извещение на осмотр 354 руб, оформление доверенности 1300 руб, штраф 63 370 руб.

Заявление о страховой выплате получено ответчиком 27 июня 2018 г.

Как следует из платежного поручения от 07 февраля 2019 г. N.., ответчик выплатил истцу 213 764 руб. 14 коп.

Период взысканной судом неустойки составит с 18.07.2018 по 06.02.2019 (203 дня просрочки), расчет неустойки: 126 740 руб. 14 коп. х 203 х 1% = 257 282 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание факт невыплаты ответчиком в установленный срок страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Мирзаходжаевой Д.Я. неустойки в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку факт нарушения прав истца бесспорно установлен при рассмотрении дела. Ответчик нарушил установленный срок осуществления выплаты, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием для изменения решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, признав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 руб, что соответствуют периоду просрочки, размеру нарушенного ответчиком бязательства.

Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с решением суда в части размера присужденной неустойки, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Сайфуллин И.Ф.