Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г. по делу N 33-12462/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х,

судей Гибадуллиной Л.Г,

Латыповой З.Г,

при секретаре Валееве А.А.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арланского нефтопроводного управления (филиал) АО "Транснефть-Урал", апелляционное представление помощника прокурора Чекмагушевского района Республики Башкортостан на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 г, которым постановлено:

исковое заявление Макулова Р.Р. к Арланскому нефтепроводному управлению (филиал) АО "Транснефть-Урал" о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с Арланского нефтепроводного управления (филиал) АО "Транснефть-Урал" в пользу Макулова Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере

10000 руб.

Взыскать с Арланского нефтепроводного управления (филиал) АО "Транснефть-Урал" в пользу АНО "Экспертно - правовой центр "Правовой стандарт" расходы по оплате экспертизы в размере 50000 руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х, судебная коллегия

установила:

Макулов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Арланскому нефтепроводному управлению (филиал) АО "Транснефть-Урал" о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, мотивируя требования тем, что с дата истец осуществляет трудовую деятельность в Арланском нефтепроводном управлении (филиал) АО "Транснефть-Урал" в должности машиниста бульдозера.

N... произошел несчастный случай на производстве, машинист бульдозера Макулов Р.Р, при производстве погрузочных работ, упал с прицепа седельного тягача с высоты 2-х метров, в результате чего получил телесные повреждения.

Согласно акту N... о несчастном случае на производстве от дата причиной несчастного случая явилось нарушение технологического процесса, выразившееся в выполнении пострадавшим работ, не предусмотренных "Производственной инструкцией машиниста бульдозера 6 разряда линейно-аварийно-эксплуатационной службы "Чекмагуш от дата N... и "Инструкцией по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ" ИОТВ-157-2015.

В результате несчастного случая Макулову Р.Р. причинен моральный вред, он постоянно испытывает сильную физическую боль, проходил длительное лечение, данные обстоятельства негативно отразились на состоянии его психического и физического здоровья, причинив тем самым нравственные и душевные переживания.

Истец просил взыскать с Арланского нефтепроводного управления (филиал) АО "Транснефть-Урал" в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве с тяжелыми последствиями, в сумме 1000000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб, расходы на оплату экспертизы.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого представитель Арланского нефтопроводного управления (филиал) АО "Транснефть-Урал" просит в апелляционной жалобе, указывая, что истец допустил грубую неосторожность при выполнении работы При возникновении опасности жизни и здоровью, истец должен был отказаться от выполнения работы. Ответчиком были обеспечены безопасные условия труда. Размер компенсации морального вреда должен быть снижен.

От прокурора Чекмагушевского района Республики Башкортостан поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

Таким образом, отказ от апелляционного представления является процессуальным правом стороны.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

В силу части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что отказ от апелляционного представления не противоречит нормам процессуального права и не ущемляет интересов других лиц, судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа от апелляционного представления и принимает отказ прокурора Чекмагушевского района Республики Башкортостан от представления.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Чекмагушевского района Республики Башкортостан на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 г. подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя АО "Транснефть-Урал" - Сапову Е.Г, Макулова Р.Р, его представителя - Валееву Э.Р, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 3 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено, что дата произошел несчастный случай на производстве, машинист бульдозера Макулов Р.Р, при производстве погрузочных работ, упал с прицепа седельного тягача с высоты 2-х метров, в результате чего получил телесные повреждения.

Механик участка ФИО4 нарушил требования должностной инструкции механика от дата N... В нарушение п 2.18 не осуществил контроль за выполнением машинистом бульдозера Макуловым Р.Р. правил охраны труда; в нарушение п. 2.79.2 не обеспечил соблюдения рабочим инструкции по охране труда; в нарушение п.2.79.5 не остановил проведение работ, выполняемых с нарушением действующих регламентов, создающих угрозу жизни и здоровью работников. Пострадавший - Макулов Р.Р. допустил нарушение п. 4. наряд - допуска N... от дата, п. 2.32.1 "Производственной инструкции машиниста бульдозера 6 разряда линейной-аварийной-эксплуатационной службы "Чекмагуш" от дата N.., п.1.8. "Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера" ИОТП-038-2017 от дата, п. 1.9 "Инструкции по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ" ИОТВ-157-2015 от дата.

дата государственным инспектором труда дано заключение, согласно которому причинами вызвавшими несчастный случай являются нарушение технологического процесса (код 05) выразившееся в выполнении работ не предусмотренным наряд-допуском.

Согласно заключению эксперта Дюртюлинского межрайонного отделения ГБУЗ СМЭ N... от дата у Макулова Р.Р. имелись следующие повреждения: тяжелая сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый стабильный компрессионный перелом тела и поперечного отростка 8 грудного позвонка справа; закрытый перелом боковой массы крестца слева; закрытый внутрисуставный перелом головок основных фаланг 1- пальцев обеих стоп, ушибы мягких тканей головы, туловища, конечностей.

Данные повреждения в совокупности по своему характеру, влекут длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Согласно заключению специалиста АНО "Консультативная судебная медицина" ФИО6 N... от дата у Макулова Р.Р. имеется травма шейного отдела позвоночника с неполным вывихом между 1-м и 2-м шейными позвонками, по механизму образования относятся преимущественному и ротационному типу, является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ БСМЭ N... от дата, повреждения в совокупности по своему характеру, влекут длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. По имеющимся данным достоверно установить наличие подвывиха С2 (II шейного позвонка) определить давность - не представляется возможным ввиду отсутствия томограмм шейного отдела позвоночника.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд, руководствуясь указанными нормами права, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении работнику увечья в результате производственной травмы и с учетом обстоятельств дела пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

При этом в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суд учел безусловное наличие у истца физических и нравственных страданий, вызванных полученной производственной травмой.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 200000 руб. суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена истцом травма, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий

Судом определена вина ответчика в причинении истцу морального вреда согласно представленным доказательствам по делу. При этом учтены фактические обстоятельства причинения истцу травмы, их характер и последствия, причины, приведшие к несчастному случаю, в связи с чем оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканной с ответчика судебная коллегия не находит. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции также не имеется. Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено. В то же время представленные в качестве доказательств для уменьшения размера такой компенсации документы о тяжелом финансовом положении предприятия не могут быть положены в основу для уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку законом размер такой компенсации не ставится в зависимость от финансовой возможности работодателя, виновного в причинении вреда здоровью работника.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, нельзя признать обоснованными.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, постановленное судом решение является законным и обоснованным. При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соблюдены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Арланского нефтопроводного управления (филиал) АО "Транснефть-Урал" - без удовлетворения.

Принять отказ прокурора Чекмагушевского района Республики Башкортстан от апелляционного представления на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 г.

Производство по апелляционному представлению прокурора Чекмагушевского района Республики Башкортстан на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 г. - прекратить.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи Л.Г. Гибадуллина

З.Г. Латыпова

Справка: судья Галикеева Р.С