Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г. по делу N 33-12482/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х,

судей Гибадуллиной Л.Г,

Латыповой З.Г,

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2019 г, которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мамалимовой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Мамалимовой Г.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность за период с дата по дата:

По кредитному договору N... ф от дата в размере 73093,29 руб, просроченный основной долг 39988,26 руб,

- просроченные проценты за пользование кредитом 15625,95 руб,

- штрафные санкции 4310,10 руб.

Взыскать с Мамалимовой Г.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в размере 1997,72 руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мамалимовой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что что дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мамалимовой Г.М. был заключен кредитный договор N... ф в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 50000 руб. сроком погашения до дата под 39% годовых, согласно графику платежей включающая в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга осуществляются не позднее 20 числа каждого месяца.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме.

Принятые кредитным договором при его подписании обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами заемщик надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию за период с дата по дата составляет

123822,41 из которых основной долг 48411,42 руб, проценты 31496,58 руб, штрафные санкции 43914,41 руб.

Истцом добровольно уменьшена сумма штрафных санкций до 21332,68 руб.

В соответствии с условиями Кредитных договоров закреплено право Банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени (штрафа), предусмотренных настоящим договором.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N... ф от дата за период с дата по дата в размере 101240,68 руб, в том числе сумму основного долга в размере 48411,42 руб, сумму процентов в размере 31496,58 руб, штрафные санкции в размере 21332,68 руб, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3224,81 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не согласно с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ответчик действуя недобросовестно, принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнил, в связи с чем, нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мамалимовой Г.М. был заключен кредитный договор N... ф в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 50000 руб. сроком погашения до дата под 39% годовых, согласно графику платежей включающая в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга осуществляются не позднее 20 числа каждого месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, по состоянию за период с дата по дата составляет 123822,41 из которых основной долг 48411,42 руб, проценты 31496,58 руб, штрафные санкции 43914,41 руб.

Истцом добровольно уменьшена сумма штрафных санкций до 21332,68 руб.Решением Арбитражного суда города Москвы от дата по делу N N... ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от дата по делу N N... конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлено на шесть месяцев.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера сумм основного долга, штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что последний платеж осуществлен заемщиком дата, при этом исковое заявление подано в суд дата Тем не менее учитывая, что просрочка ответчика образовалась с дата, а с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился дата, то срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга не пропущен.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан вынесен дата.

Определением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата судебный приказ отменен.

Данных о погашении задолженности по договору в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия с учетом неисполнения ответчиком обязанностей по уплате платежей в счет основного долга считает подлежащим удовлетворению требования банка в части взыскания основного долга в размере 48411,42 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России, что судом первой инстанции не учтено.

С учетом ставки Банка России в спорные периоды с дата по дата, размер пени на просроченный основной долг составляет не менее 11000 руб.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штрафные санкции в размере 11000 руб.

Поскольку изменен размер взысканной суммы, то подлежит изменению и размер государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Мамалимовой Г.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2451,12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2019 г. изменить в части подлежащих взысканию сумм основного долга, штрафных санкций, итоговой суммы и периода образовавшейся задолженности, государственной пошлины.

Взыскать с Мамалимовой Г.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность за период с дата по дата в размере 75037,37 руб, в том числе основной долг 48411,42 руб, штрафные санкции 11000 руб.

Взыскать с Мамалимовой Г.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 2451,12 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи Л.Г. Гибадуллина

З.Г. Латыпова

Справка: судья Абузарова Э.Р.