Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 г. по делу N 33-12494/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мартыновой Н.Н,

судей Валиуллина И.И,

Булгаковой З.И,

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО САК "Энергогарант" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеева И.Л. обратилась в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21.07.2018 около 11 часов 15 минут на автодороге Уфа - Инзер - Белорецк водитель Киселев А.А, управляя автомобилем марки Шевроле Клас Т 200, государственный регистрационный знак N.., принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение со стоящим автомобилем марки Дэу Матиз, государственный регистрационный N.., находящимся под управлением Гордеевой И.Л. и принадлежащим ей на праве собственности, который в результате столкновения совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем марки Пежо Партнер, государственный регистрационный N.., находящимся под управлением Иванова О.П. и принадлежащим Ивановой И.И. на праве собственности. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Киселева А.А, согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ N.., застрахована в ПАО САК "Энергогарант", гражданская ответственность Гордеевой И.Л, согласно полиса ОСАГО N.., застрахована в ОСАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Иванова О.П, согласно полиса ОСАГО N... Гордеева И.Л. обратилась к ответчику с заявлением для производства страховой выплаты. 10.09.2018г. ПАО САК "Энергогарант" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, произвело страховую выплату в размере 25 000 рублей. Также в адрес истца поступило письмо N... от 10.09.2018г. ПАО САК "Энергогарант" с требованием предоставить страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к ИП Чурсину С.Д. для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Матиз.

Согласно экспертному заключению N... от 30.10.2018г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 394 926 рублей 78 коп, рыночная стоимость составила 191 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков составила 21 000 рублей. 15.10.2018 истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Письмом N... от 05.12.2018г. ответчиком в удовлетворении требований Гордеевой И.Л. отказано.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ПАО САК "Энергогарант" страховую выплату в размере 113 000 рублей, неустойку в размере 101 700 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП на спецстоянку в размере 7 900 рублей, хранению автомобиля на спецстоянке за период с 21.07.2018г. по 27.08.2018г. в размере 3 700 рублей, расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля с адреса спецстоянки в адрес до стоянки в адрес в сумме 12 500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов по оплате почтовых расходов в размере 163,14 рубля, расходов на составление претензии в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 марта 2019 г. исковые требования Гордеевой ФИО13 к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страховой выплаты в возмещение имущественного вреда удовлетворены частично.

Взыскана с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Гордеевой ФИО14 страховая выплата в размере 113 000 рублей 00 коп, неустойка в размере 101 700 рублей 00 коп, штраф в размере 56 500 рублей 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 коп, расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП на спецстоянку в размере 7 900 рублей 00 коп, хранению автомобиля на спецстоянке за период с 21.07.2018г. по 27.08.2018г. в размере 3 700 рублей 00 коп, расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля с адреса спецстоянки в г. Белорецк до стоянки в г. Уфа в сумме 12 500 рублей 00 коп, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 коп, почтовые расходы в размере 163 рубля 14 коп, расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей 00 коп, расходов по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гордеевой ФИО15 к ПАО САК "Энергогарант" отказано.

Взыскана с ПАО САК "Энергогарант" в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей 00 коп.

Взыскана с ПАО САК "Энергогарант" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 647 рублей 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО САК "Энергогарант" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО САК "Энергогарант" Есипову Л.П, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Гордеевой И.Л. - Яфарова А.Ш, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 21 июля 2018 г. около 11 часов 15 минут на автодороге Уфа - Инзер - Белорецк водитель Киселев А.А, управляя автомобилем марки Шевроле Клас Т 200, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение со стоящим автомобилем марки Дэу Матиз, находящимся под управлением Гордеевой И.Л. и принадлежащим ей на праве собственности, который в результате столкновения совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем марки Пежо Партнер, находящимся под управлением Иванова О.П. и принадлежащим Ивановой И.И. на праве собственности.

Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель Киселев А.А, допустивший нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 20 августа 2018 г, постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи со смертью подсудимого Киселева А.А.

В результате ДТП, истцу причинен вред здоровью, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Киселева А.А, согласно полиса ОСАГО застрахована в ПАО САК "Энергогарант", гражданская ответственность Гордеевой И.Л, согласно полиса застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

28.08.2018 Гордеева И.Л. обратилась к ответчику ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о страховой выплате.

10.09.2018 ПАО САК "Энергогарант" в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истицы в результате ДТП, произвело страховую выплату в размере 25 000 рублей.

10.09.2018 ПАО САК "Энергогарант" направило истцу письменное уведомление с требованием предоставить страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Истец не согласившись с действиями страховщика, обратилась к ИП Чурсину С.Д. для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Матиз.

Согласно экспертному заключению N 731 от 30.10.2018г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 394 926 рублей 78 коп, рыночная стоимость составила 191 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков составила 21 000 рублей.

Полученная ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 22 января 2019 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Консалтинговая компания "Платинум".

Согласно заключению эксперта ООО "Консалтинговая компания "Платинум" N 085/10-19, рыночная стоимость транспортного средства округленно может составлять 134 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы административного дела по указанному дорожно - транспортному происшествию, заключение судебной экспертизы, дав им подробную правовую оценку, установилфакт наступления страхового случая и полной конструктивной гибели транспортного средства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО САК "Энергогарант" в пользу истца недоплаченного страхового возмещения 113 000 руб. (134 000 руб. - 21 000 руб. стоимость годных остатков), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При этом судом обоснованно взыскана неустойка за период с 26.09.2018 (истечение 20 - дневного срока для решения вопроса о страховой выплате) по 26.12.2018 в сумме 101 700 рублей = 113 000 х 1% х 90 дней просрочки. Указание в мотивировочной части решения суда периода взыскания неустойки с 20.03.2018 по 20.06.2018 судебная коллегия считает явной опиской, не влияющей на правильность выводов суда, поскольку итоговая сумма неустойки определена судом правильно.

Судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, которые подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела филиала ПАО САК "Энергогарнт" подлежат отклонению как несостоятельные.

В заседании 22 января 2019 г, при подготовке дела к судебному разбирательству, присутствовал представитель ответчика Есипова Л.П. 28.02.2019 о дате и времени рассмотрения дела ПАО САК "Энергогарант" по адресу государственной регистрации юридического лица в г. Москве, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 234). Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. У суда отсутствовала обязанность по извещению ответчика по месту нахождения его филиала.

Кроме того, в силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции принял надлежащие меры для извещения ответчика, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не предоставлен страховщику документ, подтверждающий, что страховой случай произошел по вине Киселева А.А.

Согласно п. 4.18 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Судом установлено, что при подаче заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО 28.08.2018, истец предоставил страховщику, в числе иных документов, постановление о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, истцом исполнена обязанность, установленная п. 4.18 Правил ОСАГО по предоставлению постановления о возбуждении уголовного дела. Положения данных Правил не устанавливают обязанность потерпевшего по предоставлению иных документов.

Также следует учитывать положения пункта 4.19 Правил страхования, из которого следует, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

В связи с чем, требование страховщика о предоставлении итогового судебного решения по уголовному делу не основано на законе.

Кроме того, в представленном страховщику постановлении о возбуждении уголовного дела от 20 августа 2018 указано, что нарушение ПДД РФ допустил водитель автомобиля Шевроле Класс Т200, государственный регистрационный знак В 022 ЕУ 174 РУС, что в совокупности со схемой ДТП, позволяло страховой компании установить водителя управлявшего данным автомобилем.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Заявляя о несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения своих обязательств по договору ОСАГО, именно апеллянт, в силу ст. 56 ГПК РФ, должен был представить доказательства данной несоразмерности и наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для ее снижения в настоящем деле.

Таких доказательств ПАО САК "Энергогарнт" не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии, взысканный судом размер неустойки в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства из г. Белорецк в г. Уфа, являются необоснованными. Из материалов выплатного дела следует, что страховая компания выдала истцу направление на осмотр транспортного средства в г. Уфу, Базисный проезд, 4, к. 5. Проведение осмотра в г. Уфе подтверждается Актом осмотра от 28.08.2018 (л.д. 157).

Из изложенного следует, что расходы на эвакуацию транспортного средства являются убытками истца и обосновано взысканы со страховщика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи