Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2019 г. по делу N 33-12617/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Науширбановой З.А. и

Алешиной С.Н.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нургалиевой Галии Яхиевны к Турчиной Наталье Михайловне, Турчину Илье Александровичу, Турчиной Анастасии Александровне о возложении обязанности по возврату части земельного участка, сноса забора, устройстве нового забора, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Нургалиевой Г.Я. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А, выслушав объяснения истца Нургалиевой Г.Я, ответчика Турчиной Н.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нургалиева Г.Я. обратилась в суд с иском к Турчиной Н.М, Турчину И.А, Турчиной А.А. о возложении обязанности по возврату части земельного участка, сносе забора, устройстве нового забора, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Нургалиева Г.Я. указала, что в 2008 году приобрела земельный участок с незавершенным строительством объектом по адресу адрес. В 2017 году решилаустановить новый забор вместо старого и вызвала кадастрового инженера. В результате кадастровых работ получила документальное подтверждение тому, что часть земельного участка - 148 кв.м, принадлежащего ей, занята ответчиками, являющимися собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу адрес 5. Разрешить спор в досудебном порядке путем выкупа части земельного участка ответчики отказались.

С учетом вышеизложенного, просила обязать ответчиков вернуть 148 кв.м. земельного участка согласно схемы, привести все строения: дом, надворные постройки, растения в соответствии с нормами СНиП, убрать с принадлежащей ей территории капитальный кирпичный забор с фундаментом, земельный участок -148 кв.м. привести в первоначальное состояние, установить половину нового забора по меже согласно схемы, взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 99776 руб, в том числе сумму переплаты налога-1846 руб, компенсацию морального вреда - 11 000 руб, а также расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 8000 руб.

Определением суда от 19.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по РБ, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по РБ.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27.03.2019 исковые требования Нургалиевой Г.Я. удовлетворены частично. На Турчину Наталью Александровну, Турчину Анастасию Александровну, Турчина Илью Александровича возложена обязанность устранения препятствий в пользовании земельным участком площадью 148 кв.м, принадлежащих Нургалиевой Г.Я на праве собственности с кадастровым номером N.., расположенным по адресу: адрес путем сноса (демонтажа) забора на смежной между участками границе в течение 90 дней с момента вступления в законную силу. В остальной части исковые требования Нургалиевой Г.Я. к Турчиной Н.М, Турчину И.А, Турчиной А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Нургалиевой Г.Я. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении её исковых требований. В обоснование жалобы указано о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что ответчики незаконно использовали часть её земельного участка. За весь период использования указанной части её земельного участка она переплатила земельный налог в размере 1846 руб. Судом первой инстанции не рассмотрены требования о приведении земельного участка и строений в соответствии с нормами СНиП, в частности сноса строения (террасы), принадлежащего ответчикам. В результате незаконных действий ответчика она испытывает нравственные и моральные страдания, однако суд отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. Решение суда части сноса забора неисполнимо, так как демонтаж капитального забора сложный и дорогостоящий процесс.

Истец Нургалиева Г.Я. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Турчина Н.М. с позицией заявителя апелляционной жалобы не согласилась, полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу пп.2 п.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пп.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего, предполагающая право на выбор способа защиты нарушенного права, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не нарушать при этом прав других лиц.

Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим отношениям приведенные выше нормы права и сделал вывод о том, что возведенный ответчиками забором на земельном участке, принадлежащем Нургалиевой Г.Я. на праве собственности, нарушаются права истца. В связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков Турчиных обязанность по возврату части земельного участка площадью 148 кв.м. и устранению препятствий в пользовании земельным участком путем сноса установленного забора.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела истец Нургалиева Г.Я. является собственником земельного участка площадью 1568 кв. м, с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: адрес.

Ответчики Турчина Н.М, Турчин И.А. и Турчина А.А. являются сособственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: адрес. Указанные земельные участки сторон по делу являются смежными.

Границы спорных земельных участков установлены в соответствии с требованиями закона, сведения о них внесены в ЕГРН и никем не оспорены.

Из заключения кадастрового инженера Байгильдина Р.Т. следует, что по итогам камеральной обработки результатов геодезической съемки установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... по документам отличаются от фактической границы; на ситуационный план были перенесены границы земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... согласно выписок из ЕГРН; границы между земельными участками с кадастровыми номерами N... и N... на местности отличаются по задней границе на 1.97 м в сторону земельного участка с кадастровым номером N... и в итоге площадь части участка, принадлежащая собственнику земельного участка с кадастровым номером N.., но используемая собственниками земельного участка с кадастровым номером N.., составляет 148 кв.м.

Данное обстоятельство в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиками не было оспорено и доказательств обратного в суд первой инстанции на момент принятия решения, представлено не было. В судебном заседании суда первой инстанции 27.03.2019 ответчик Турчина Н.М. не оспаривала данное обстоятельство и согласилась с требованиями о сносе забора и возврате истцу земельного участка площадью 148 кв.м. (том1,л.д.230).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из положений ст.11.1 ЗК РФ, ст.ст.304,305 ГК РФ, ст.12 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 22 от 29.04.2010, указанных в пункте 22, правомерно удовлетворил исковые требования Нургалиевой Г.Я. в части возложении обязанности на ответчиков по возврату земельного участка площадью 148 кв.м, принадлежащего истцу, путем сноса (демонтажа) забора на смежной между участками границе в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Что касается доводов жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены требования о приведении земельного участка и строений в соответствии с нормами СНиП, в частности сноса строения (террасы), принадлежащего ответчикам, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении исковых требований Нургалиевой Г.Я. о приведении земельного участка в первоначальное состояние, строений, надворных построек, растений в первоначальное состояние, устройстве половины нового забора по меже, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств о том, что действиями ответчиков по возведению забора уничтожены какие - либо строения, надворные постройки, растения. Нормами действующего законодательства, обязывающего владельцев смежных земельных участков устанавливать забор на меже не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены требования о сносе строения (террасы), принадлежащего ответчикам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные требования истцом не заявлены, в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе, однако действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Поскольку по настоящему гражданскому делу истцом заявлен негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которое является имущественным правом, а защита личных неимущественных прав либо других нематериальных благ предметом иска не являлись, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу Нургалиевой Г.Я.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что ответчики незаконно использовали часть её земельного участка. За весь период использования указанной части её земельного участка она переплатила земельный налог в размере 1846 руб, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ч.1 ст.389 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Истцу Нургалиевой Г.Я. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1568 кв. м, с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: адрес

При таких обстоятельств налогоплательщиком земельного налога по земельному участку площадью 1568 кв. м, с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: адрес является Нургалиева Г.Я, а не ответчики.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 88776 руб. в виде упущенной выгоды, поскольку доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом не представлено, так и во взыскании земельного налога в размере 1846 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - не содержащими оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского гордского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нургалиевой Г.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Кривцова О.Ю.

Судьи

Науширбанова З.А.

Алешина С.Н.

Справка: судья Яскина Т.А.