Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июля 2019 г. по делу N 33-12668/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю,

судей Вахитовой Г.Д,

Латыповой З.Г,

при секретаре Мамаюсуповой Н.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаткина С.М. к Публичному акционерному обществу "Уфаоргсинтез" о признании применения дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, об обязании включения в трудовой договор дополнительных пунктов, выплате компенсации,

по апелляционной жалобе Касаткина С.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Касаткин С.М. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Уфаоргсинтез" (далее ПАО "Уфаоргсинтез", работодатель) о признании применения дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, об обязании включения в трудовой договор дополнительных пунктов, выплате компенсации.

В обоснование исковых требований указано, что истец работает в ПАО "Уфаоргсинтез" аппаратчиком газораспределения 6 разряда. На основании приказа работодателя от 25 октября 2018 года N0564 в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Истец считает данный приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку работодателем не установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно сна в рабочее время на рабочем месте; в названных работодателем правилах, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, не предусмотрены: сам проступок - "сон" и санкции за такой проступок. Кроме того, истец не исполнял трудовую функцию, поскольку с 25 сентября 2018 года установка находилась на капитальном ремонте, на предприятии проходила учебная тревога и на производстве были приостановлены текущие работы, а иное место, где истец был должен в этот момент исполнять трудовую функцию не определено. Таким образом, ответчик освободил его от выполнения трудовых обязанностей на время учебной тревоги, и потому полагает, что вправе был распоряжаться своим рабочим временем по своему усмотрению. Действующие на предприятии локальные акты, по истца мнению, не запрещают осуществлять сон в рабочее время на рабочем месте в свободное время. Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку у него значительно ухудшилось состояние здоровья, обострилась гипертоническая болезнь и сахарный диабет. Причиненный ПАО "Уфаоргсинтез" моральный вред истец оценивает в размере 300 000 рублей.

Кроме того, 30 октября 2018 года, истец следуя домой на автомобиле после ночной смены, под воздействием стресса от наложенного на него дисциплинарного взыскания, совершил дорожно-транспортное происшествия, по которому был признан виновным. Считает, что виновным в данном ДТП является ответчик, который незаконно наложил на него оспариваемое дисциплинарное взыскание. Ущерб от данного ДТП, по подсчетам истца составляет около 280 000 рублей, который должен возместить ответчик.

Так же указывает, что работодатель вопреки нормам трудового законодательства, никогда не предоставлял истцу время отдыха и питания согласно Трудовому кодекса Российской Федерации и Правилам внутреннего трудового распорядка и потому необходимо предоставление истцу за весь период его работы на предприятии время дополнительного отдыха согласно предоставленного им расчета.

На основании изложенного, с учетом дополнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил отменить признать дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенного на основании приказа ПАО "Уфаоргсинтез" от 25 октября 2018 года N 0564, взыскать с ПАО "Уфаоргсинтез компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, сумму материального ущерба в размере 300 000 рублей, обязать ответчика включить в трудовой договор перечисленные дополнительные пункты, выплатить компенсацию в размере 76 календарных дней.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Касаткина С.М. отказано.

В апелляционной жалобе Касаткин С.М. ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Касаткин С.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Уфаоргсинтез" - Ахтямова Т.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений статей 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также с учетом положений части 1 статьи 56, статей 57, 58, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно статье 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В порядке статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено одно дисциплинарное взыскание.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции дал оценку правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и пришел к выводу о том, что факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении правил внутреннего распорядка и трудовой дисциплины, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем с учетом того, что нарушений процедуры и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности не установлено, пришел к выводу о правомерности действий работодателя и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено и оспаривается сторонами, что 25 октября 2018 года генеральным директором ПАО "Уфаоргсинтез" Дудниковым Ю.В. вынесен приказ N 0564РП о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Касаткина С.М. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что 25 сентября 2018 года при проведении повторной учебной тревоги в отделении N 3/2 производства пиролиза углеводородов нефти ? производства синтетического этилового спирта аппаратчик газораспределения 6 разряда Касаткин С.М. около 14 часов 50 минут был обнаружен спящим на лестнице наружной установки, расположенной за отделением. По данному факту выдано предписание отдела охраны труда управления ПБ и ОТ ПАО "Уфаоргсинтез" N 35 от 25 сентября 2018 года. Данное нарушение было допущено в результате ненадлежащего исполнения Касаткиным С.М. пункта 19 должностных обязанностей "Должностной инструкции аппаратчика газораспределения 6 разряда отделения компримирования пирогаза и разделения 3/2 производства пиролиза углеводородов нефти ? производства синтетического этилового спирта", утвержденной приказом N 1919 от 19 декабря 2017 года и пунктов 4.1.4, 6.2.2. Положения ПАО "Уфаоргсинтез" "Правила внутреннего трудового распорядка для работников ПАО "Уфаоргсинтез", утвержденных призом от 15 февраля 2017 года N0221.

Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания явились: служебная записка начальника производства синтетического этилового спирта от 27 сентября 2018 года N сз-06/1324, акт о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте от 25 сентября 2018 года, объяснение Касаткина С.М, предписание отдела охраны труда управления ПБ И ОТ ПАО "Уфаоргсинтез" N 35 от 25 сентября 2018 года.

Согласно акту об отказе в ознакомлении с приказом о применении дисциплинарного взыскания от 26 октября 2018 года, составленного уполномоченными должностными лицами ответчика, Касаткину С.М. было предложено под роспись ознакомиться с данным приказом от 25 октября 2018 года, на что последний ответил отказом, о чем 26 октября 2018 года в 11 часов 53 минуты поставил в этом акте свою подпись и сделал запись "содержание не соответствует действительности".

Из утвержденного графика работы на сентябрь 2018 года Касаткин С.М. работал только в дневную смену с 36 дневной рабочей неделей, поскольку 15 августа 2018 года на предприятии был издан приказ N0702 о переводе, в том числе и Касаткина С.М, на дневную смену с исполнением соответствующих трудовых обязанностей. Данный факт так же подтвержден истцом в судебном заседании.

25 сентября 2018 года в 14 часов 50 минут в подразделении предприятия была объявлена повторная учебная тревога.

При таких обстоятельствах, истец обязан был находиться на рабочем месте и исполнять обязанности согласно должностной инструкции при возникновении аварийных (чрезвычайных) ситуаций.

В соответствии с пунктом 19 раздела Должностной инструкции аппаратчика газораспределения 6 разряда, утвержденной приказом ПАО "Уфаоргсинтез", от 19 декабря 2017 года N 1919, с которой Касаткин С.М. был ознакомлен под роспись, истец обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, настоящую должностную инструкцию, локальные нормативные акты, действующие в обществе.

На основании пункта 6.2.2 раздела 6 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "Уфаоргсинтез", утвержденных приказом ПАО "Уфаоргсинтез" 15 февраля 2017 года за N 0221 и введенных в действие 17 февраля 2017 года, у Касаткина С.М. на 25 сентября 2018 года установлена пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с двумя выходными суббота и воскресенье, продолжительностью рабочей недели 36 часов, начало работы с 08 часов 00 минут и окончание работы в 16 часов 12 минут и с перерывом на обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

Как указано в пункте 4.1.1. Правил, работник обязан добросовестно, своевременно и качественно исполнять свои трудовые обязанности, возложенных на него трудовым договором, документом, определяющим конкретную трудовую функцию работника, ЛНД, приказами и распоряжениями по обществу, законодательством РФ. Пунктом 4.1.2 работнику предписано соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и другие локальные нормативные акты работодателя, с которыми они ознакомлены и которые касаются их деятельности.

В пункте 4.1.4 Правил указано, что работник обязан соблюдать режим рабочего времени и отдыха, установленный в Обществе, максимально используя его для эффективного выполнения возложенных на работника обязанностей.

Факт нарушения истцом приведенных выше положений установлен, подтверждается свидетельскими показаниями и не оспаривался самим Касаткиным С.М.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения дисциплинарного проступка не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Разяповой А.Ф. у суда первой инстанции не имелось, поскольку ее показания согласуются с иными письменными доказательствами, представленными ответчиком по данному делу.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик принял обоснованное решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания. Процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, была соблюдена.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции истцом не представлено, в связи чем оснований для переоценки указанных выше доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины считает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания соразмерно совершенному им проступку. Право работодателя не привлекать работника к дисциплинарной ответственности или применить иной вид взыскания в данном случае не может быть предметом судебной оценки, так как реализация представленных участнику трудовых правоотношений прав носит исключительный характер.

Довод истца о том, что привлечение к дисциплинарной ответственности явилось следствием дискриминации со стороны работодателя, не может быть принят во внимание, поскольку носит декларативный характер и ничем не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, выраженную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касаткина С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Вахитова Г.Д.

Латыпова З.Г.

Справка:

судья ФИО13