Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июля 2019 г. по делу N 33-12785/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мартыновой Н.Н,

судей Валиуллина И.И,

Гибадуллиной Л.Г,

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Насыровой Р.С. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веревкина Т.В. обратилась в суд с иском к Насыровой Р.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, неустойки, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 января 2015 г. между ООО "Центральной финансовой компанией" и Насыровой Р.С. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил должнику займ в размере 10 000 руб. со сроком возврата 14 февраля 2015 г. с процентной ставкой 547,5% годовых, что подтверждается расходно-кассовым ордером. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по договору займа надлежащим образом, в связи с чем, в адрес должника направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом. Требования истца ответчиком не исполнены. ООО "Центральная финансовая компания" переименовано в ООО Микрофинансовая организация "Центральная финансовая компания", что подтверждается протоколом N10 собрания участников ООО "Центральная финансовая компания" от 31 августа 2015 г. ООО МФО "ЦентрФинКом" переименовано в ООО "Центральная микрокредитная компания", что подтверждается протоколом N7 внеочередного общего собрания участников ООО МФО "ЦентрФинКом" от 29 августа 2016 г. Между ООО "Центральная микрокредитная компания" и Веревкиной Т.В. заключен договор уступки прав требования от 28 июня 2017 г, в соответствии с которым права требования по договору займа от 31 мая 2015 г. переданы Веревкиной Т.В.

Истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 10 000 руб, проценты за пользование займом в период с 01 февраля 2015 г. по 14 мая 2016 г. в размере 68 157,79 руб, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 15 февраля 2015 г. по 14 мая 2016 г. в размере 1 219,19 руб, проценты за пользование займом в размере 1,5% в день от суммы займа, начиная с 15 мая 2016 г. по день фактического погашения суммы долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга по ключевой ставке, начиная с 15 мая 2016 г. по день фактического погашения суммы долга, взыскать расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 1 816 руб, нотариальные расходы в размере 100 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2018 г. исковые требования Веревкиной ФИО10 к Насыровой ФИО11 о взыскании задолженности по договору микрозайма, неустойки, расходов удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Насыровой Р.С, 27.03.1950 года рождения, уроженки с. Улькунды Дуванского района РБ в пользу Веревкиной Т.В. сумму задолженности по договору микрозайма в размере 20 459,19 руб, из которых: сумма основного долга -10 000 руб, проценты за период 01 февраля 2015 г. по 14 мая 2016 г. в размере 9 240 руб, неустойка в размере 1 219,19 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании нотариальных расходов и взыскании неустойки по ключевой ставке Центрального Банка по день фактического погашения суммы основного долга отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Насырова Р.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что о дате и месте судебного заседания не извещалась надлежащим образом. Спорный договор займа она не заключала, денежные средства не получала. Истцом пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения дела по ходатайству ответчика Насыровой Р.С, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Из материалов дела следует, что 31 января 2015 г. между ООО "Центральной финансовой компанией" и Насыровой Р.С. заключен договор займа N...

В соответствии с условиями договора, займ в размере 10 000 руб. предоставлен на 14 дней сроком возврата по 14 февраля 2015 г. Также, по условиям договора, должник обязан оплатить проценты в размере 547,5% годовых.

С индивидуальными условиями договора, условиями возврата займа ответчик ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Заимодавец обязательства выполнил в полном объеме, перечислив должнику займ в размере 10 000 руб, что подтверждается расходным кассовым ордером N... от 31 января 2015 г.

Должник в установленный договором срок, свои обязательства в полном объеме не выполнил. Вместе с тем, согласно расчету Насырова Р.С. оплатила 2000 рублей 23.03.2015 (л.д. 17).

ООО МФО "ЦентрФинКом" переименовано в ООО "Центральная микрокредитная компания", что подтверждается протоколом N7 внеочередного общего собрания участников ООО МФО "ЦентрФинКом" от 29 августа 2016 г.

Между ООО "Центральная микрокредитная компания" и Веревкиной Т.В. заключен договор уступки прав требования от 28 июня 2017 г, в соответствии с которым права требования по договору займа от 31 января 2015 г. переданы Веревкиной Т.В.

В адрес ответчика направлено уведомление от 28 июня 2017 г. об уступке права требования и возврате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

06 апреля 2018 г. определением мирового судьи судебного участка N5 по Калининскому району г. Уфы РБ в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 г.).

Разрешая спор, суд, правильно применив вышеприведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Веревкиной Т.В. к Насыровой Р.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, неустойки, расходов, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 10 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 14-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Суд верно указал, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма исходя из расчета 547,5% годовых за период с 01 февраля 2015 г. по 14 мая 2016 г, а также проценты в размере 1,5% в день от суммы займа, начиная с 15 мая 2016 г. по день фактического погашения суммы долга не может быть принят во внимание, и снизил размер взыскиваемых процентов за пользование займом, рассчитав указанные проценты по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на январь 2015 г. (на дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма), которые составили 19,46% годовых.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно взысканы в пользу Веревкиной Т.В. проценты за пользование займом за период с 01 февраля 2015 г. по 14 февраля 2015 г. исходя из расчета 547,5% годовых в размере 2 250 руб, в дальнейшем за период с 15 февраля 2015 г. по 18 сентября 2018 г. (1311 дней) исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19.46% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на январь 2015 г. в размере 6 990 руб, из следующего расчета: 10 000 руб. (сумма основного долга) х 19.46%/365 дней в году х 1311 дней просрочки.

Общая сумма подлежащих взысканию процентов составила 9 240 руб. (6 990 руб. + 2 250 руб.).

Также судом обоснованно взыскана неустойка в размере 1 219,19 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика не нашли своего подтверждения в ходе апелляционной проверки, а потому не могут влиять на законность и обоснованность постановленного решения.

Так, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика заблаговременно направлялись судебные повестки, по адресу указанному как в договоре микрозайма: РБ, адрес (л.д. 11), так и в адресной справке (л.д. 35). При этом ответчик за получением почтовых отправлений по извещениям не являлась, они возвращались в суд по истечении срока хранения (л.д. 37, 49).

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика Насыровой Р.С. о судебных заседаниях.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения в связи с неявкой по извещению, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет признать, что ответчик была надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор займа ею не заключался, денежные средства она не получала, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако в нарушении указанной нормы доказательств обратного Насыровой Р.С. не представлено, договор микрозайма N N... от 31 января 2015 г. не признан недействительным, подпись в указанном договоре имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не подписывала договор займа, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в установленном законом порядке договор займа сторонами не оспорен. Встречных исковых требований о признании договора займа недействительным по основанию безденежности ответчик в суде первой инстанции не заявляла, в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий не обращалась.

Кроме того, согласно расчету истца Насырова Р.С. частично погасила долг в сумме 2000 рублей.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, так как в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчиком не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проценты по займу исходя из ставки 547,5% взысканы только на срок выдачи займа, за период с 01.02.2015 по 14.02.2015. Кроме того, данная процентная ставка не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (642, 336).

Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат указаний на новые обстоятельства и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании нотариальных расходов, процентов, неустойки по день фактического погашения суммы основного долга не обжалуется стороной истца, в связи с чем, не проверяется судебной коллегией.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, из расчета истца следует, что Насырова Р.С. оплатила 23.03.2015 часть процентов по договору займа 2000 рублей. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о том, что решение суда о взыскании процентов в части суммы 2000 рублей не подлежит приведению в исполнение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Насыровой Р.С. - без удовлетворения.

Решение суда о взыскании процентов в части суммы 2000 рублей в исполнение не приводить.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Сарварова Т.К.