Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июля 2019 г. по делу N 33-12797/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р,

судей: Киньягуловой Т.М,

Низамовой А.Р,

при секретаре Ситдикове С.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малаховой Н.П. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КОНГА" о расторжении договора и признании пункта индивидуальных условий договора потребительского займа недействительным - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малахова Н. П. обратилась в суд с иском к ООО Микрофинансовая компания "КОНГА" о расторжении договора и признании пункта индивидуальных условий договора потребительского займа недействительным.

В обоснование иска истец указала, что 24 августа 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа N.., согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику заем на сумму 6 000 рублей сроком возврата 12 сентября 2017 года под 795,700% годовых. Указывает, что размер процентов незаконный, завышенный, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ за период действия договора, условия договора в части установления процентов за пользование кредитом крайне не выгодны для истца, поскольку на момент заключения договора с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года процентная ставка составляла 9% годовых. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым в стандартной форме. Договор заключен на невыгодных для истца условиях.

На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) N... от 24 августа 2017 года, расторгнуть договор потребительского займа N... от 24 августа 2017 года и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по займу, обязать ответчика произвести перерасчет процентов по договору потребительского займа N... от 24 августа 2017 года по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Малахова Н.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, указывая на юридическую безграмотность, на крайне невыгодные условия при заключении договора потребительского кредита. В жалобе также указывается на завышенный размер процентов, на значительное превышение ставки рефинансирования ЦБ РФ, указывает, что условия договора о процентах являются крайне невыгодными для нее.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1, 3 и 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии с ч. 8, ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2017 года между Малаховой Н.П. и ООО Микрофинансовая компания "КОНГА" был заключен договор потребительского кредита (займа) N.., по условиям которого заемщику выдана сумма кредита (займа) в размере 6 000 рублей сроком возврата 12 сентября 2017 года, полная стоимость потребительского займа в процентах годовых 795,700% (л.д. 6 - 8).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N.., определяющим количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору и порядок определения этих платежей, установлено, что возврат суммы займа с начисленными процентами производится единовременным платежом. При этом общий размер задолженности к моменту возврата займа на 12 сентября 2017 года составляет 8 485,20 рублей, из которых 6 000 руб. сумма займа, 2 485,20 руб. проценты.

В ходе судебного разбирательства факт исполнения ответчиком обязательств по предоставлению суммы займа, а также получение истцом денежных средств в размере 15 000 рублей сторонами не оспаривался.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Малаховой Н.П. к ООО Микрофинансовая компания "КОНГА" о расторжении договора потребительского займа и признании пункта Индивидуальных условий договора потребительского займа от 24 августа 2017 года недействительным, обязании произвести перерасчет процентов.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) N... от 24 августа 2017 года по данным Центрального Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) на 3 квартал 2017 года составляет по потребительским микрозаймам без обеспечения до 30 дней включительно, в том числе до 30 000 рублей включительно от 614,567% до 819,423%.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что процентная ставка по договору потребительского займа N... от 24 августа 2017 года с размером полной стоимости потребительского займа в процентах годовых 795,700% не превысила ограничений, установленных нормами действующего законодательства, а также Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом обоснованно указано, что при заключении договора микрозайма ответчик в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставил истцу необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность для правильного выбора услуги на рынке кредитования. Малахова Н.П. в случае несогласия с условиями договора была вправе отказаться от его заключения и обратиться в другую организацию, следовательно, согласилась с условиями оспариваемого договора, условия договора займа согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что заключенный между сторонами договор микрозайма соответствует закону по форме и содержанию, при этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность микрофинансовых организаций устанавливать процентную ставку по договорам микрозайма в размере, приближенном к ставке рефинансирования. При заключении договора истец располагала полной информацией об условиях договора, о его полной стоимости, и права заемщика, предусмотренные ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", кредитором не нарушены.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о ее кабальности, и договор не может быть признан недействительным по этому основанию, поскольку в судебном заседании основания, предусмотренные ст. 179 ГК РФ не установлены. В порядке выполнения требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия с ее стороны порока воли при заключении договора. Таким образом, оснований для расторжения кредитного договора у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы аргументированы со ссылками на нормы права и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении норм действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малаховой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Киньягулова Т.М.

Низамова А.Р.