Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2019 г. по делу N 33-12798/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Гаиткуловой Ф.С.

Субхангулова А.Н.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи ФИО1, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указало, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер N.., под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный номер С443КУ102. Виновником ДТП являлся ФИО1 При оформлении ДТП ответчик предоставил страховой полис ЕЕЕ N... Истец в рамках договора ОСАГО выплатил владельцу поврежденного автомобиля Мазда-6 страховое возмещение в размере 293 460,31 руб. В дальнейшем выявилось, что полис N... N... оформлен не на автомобиль N.., государственный регистрационный номер N... а на другой автомобиль, ответчик не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством по данному полису. Указывая на то, что выплаченные денежные суммы являются неосновательным обогащением ответчика, просило взыскать с него в порядке регресса денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 293 460,31 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 134,60 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом; неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО1, привлеченного по статье 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, снятый с регистрационного учета по адресу: адрес согласно данных ОМВД по Республики Башкортостан Отдела по вопросам Миграции по городу Салавату N... от дата и убывший по адресу: адрес согласно данных отдела адресно-справочной службы УФМС России по РБ в судебное заседание не явился. Конверта с копией искового заявлением и приложенными копиями документов возвращены в адрес суда предприятием почтовой связи с отметкой "За истечением срока хранения".

В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Определением суда от дата для защиты прав и законных интересов ФИО1 был назначен адвокат.

Адвокат ФИО1, осуществляющая представительство ответчика, местожительство которого не известно, считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что дата произошло ДТП с участием транспортных средств:

- автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный номер N... (собственник автомобиля ФИО1), находившегося под управлением ФИО1,

- автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный номер N... (собственник автомобиля ФИО1), находившегося под управлением ФИО1

В результате ДТП, упомянутые транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО1, который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При оформлении ДТП и справки от дата его участниками было указано, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, в рамках договора ОСАГО застрахована в следующих компаниях:

- автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак N... (собственник автомобиля ФИО1) - в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N... );

- автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный номер N... (собственник автомобиля ФИО1) - в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N... ).

В связи с произошедшим страховым случаем ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату собственнику автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный номер N.., ФИО1 страхового возмещения в размере 293 460,31 руб.

Впоследствии истцом установлено, что по страховому полису ЕЕЕ N... от дата, в рамках которого потерпевшему осуществлено страховое возмещение, заключен договор страхования между ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" и ФИО1, являющегося собственником автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер N.., с периодом страхования с дата по дата, что подтверждается представленными истцом копией указанного полиса, заявлением о заключении договора страхования от дата

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку договор обязательного страхования между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 не заключался, у истца изначально отсутствовала обязанность, предусмотренная Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выплате потерпевшему причиненного в ДТП ущерба; оснований для удовлетворения требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ФИО1 выплаченного страхового возмещения в порядке регресса не имеется, поскольку соответствующее право к истцу от потерпевшего не перешло. Суд также указал, что данные о полисе N... N.., подтверждающие заключение договора страхования с иным страхователем - ФИО1, в отношении иного транспортного средства - автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный номер N.., на период с дата по дата были внесены в базу данных РСА дата, следовательно, на момент поступления в ПАО СК "Росгосстрах" заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, ему должно было быть известно об отсутствии у виновника ДТП действовавшего полиса ОСАГО. Истец как лицо, выступающее страховщиком по полисам N... N... и N ЕЕЕ N.., обязан был до выплаты потерпевшему страхового возмещения удостовериться в том, что договоры страхования являются действующими и распространяются на транспортные средства и участников ДТП от дата Истец указанные обстоятельства не установили произвел выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО1 необоснованно. Ошибочное осуществление истцом страхового выплаты не является основанием для возмещения его убытков за счет ответчика, неосновательное обогащение у которого перед истцом не возникло.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, виновником ДТП, произошедшего дата, является ответчик ФИО1

В справке о ДТП от дата со слов ответчика указано, что гражданская ответственность последнего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N... ).

Истец выплатил по заявлению ФИО1, являющейся потерпевшей по данному ДТП, страховое возмещение в размере 293 460,31 руб, тогда как ответственность ответчика в ПАО СК "Росгосстрах" не застрахована, что установлено судом, следовательно, в силу вышеприведенных норм обязанность по возмещению ущерба потерпевшему лежала на ответчике.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведённых норм материального права следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого истца.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Между тем в нарушение указанных норм процессуального права в обжалуемом судебном решении не приведено доказательств, на основании которых суд пришёл к выводу о том, что денежные средства перечислялись истцом по заведомо для него несуществующему обязательству, с намерением передать их потерпевшему в интересах ответчика безвозмездно или в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" неосновательного обогащения в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения 293 460,31 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 134,60 руб.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" неосновательное обогащение в размере выплаченного страхового возмещения 293 460,31 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 134,60 руб.

Председательствующий ФИО1

Судьи Гаиткулова Ф.С.

Субхангулов А.Н.