Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июля 2019 г. по делу N 33-12800/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р,

судей Киньягуловой Т.М,

Низамовой А.Р,

при секретаре Ситдикове С.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Янбековой В.Х. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору в размере 86 313 руб. 01 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 789 руб. 39 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в суд с исковым заявлением к Янбековой В.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.12.2013г. В обоснование исковых требований указано, что 01.12.2013 ПАО "Почта Банк" (ранее ОАО "Лето Банк") и Янбековой В.Х. был заключен договор потребительского кредита N... по программе "Кредит наличными", по условиям которого Банк обязался предоставить ей кредит в сумме 76 000 руб, сроком на 37 месяцев с условием уплаты процентов в сумме 39,90% годовых, а Янбекова В.Х. обязалась ежемесячно производить его погашение и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства Янбековой В.Х. предоставил в полном объеме. Между тем, Янбекова И.П. в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им не производила, что привело к образованию у неё кредитной задолженности по договору. По состоянию на 02.10.2017 общей размер задолженности Янбековой В.Х. по кредитному договору составляет 86 313 руб. 01 коп, из них: по основному долгу 70 023 руб. 93 коп, по процентам 16 289 руб. 08 коп, по иным платежам, предусмотренным договором 5 187 руб. 20 коп, судебные издержки банка 1 394 руб. 70 коп. 02.10.2017г. ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки прав требований, согласно которого Банк уступил Обществу свое право требования с Янбековой В.Х. указанной задолженности по кредитному договору. С момента заключения кредитного договора Янбекова В.Х. какие-либо платежи в счет погашения имеющейся у неё задолженности по кредитному договору не производила.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, Янбековой В.Х. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в кредитном договоре не был отражен порядок списания денежных средств, вносимых клиентом, истец списывал в первую очередь пени, в связи с чем практически не списывался основной долг. В жалобе также указывается, что ООО "Филберт" неправомочен выступать в качестве цессионария по кредитному договору как лицо, не имеющее лицензию на право осуществления банковской деятельности, также ответчик не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 01.12.2013г. между ПАО "Почта Банк" (ранее ОАО "Лето Банк") и Янбековой В.Х. заключен кредитный договор N... по программе "Кредит наличными", по условиям которого Банк обязался предоставить ей кредит в сумме 76 000 руб, сроком на 34 месяцев с условием уплаты процентов в сумме 39,90% годовых (п. 2 заявления о предоставлении кредита) (л.д.9).

Согласно п.2.1. заявления о предоставлении кредита Янбекова В.Х. обязалась производить погашение кредита в течение 34 месяцев, сумма ежемесячного платежа составляет 4 300 руб, дата закрытия кредитного лимита 14.12.2013, дата первого платежа по кредиту с 15.12.2013 по 04.01.2014.

В п. 6 заявления Янбекова В.Х. своей подписью подтвердила, что с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах ознакомлена и согласна.

В соответствии с положениями "Условий предоставления кредитов по программе "Кредит наличными"", которыми руководствовались Банк и Янбекова В.Х. при заключении кредитного договора, для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату поступления денежных средств списывает их в счет погашения задолженности по договору, но не более размера задолженности (п. 3.1 Условий).

Клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа. Размер первого платежа указывается в заявлении и платеж должен быть внесен не ранее даты закрытия кредитного лимита, указанной в заявлении, и не позднее даты первого платежа. Информацию о размере, составе и дате текущего платежа, кроме первого, банк доводит до клиента способами, указанными в п. 8.4 (п. 3.2 Условий).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства Янбековой В.Х. предоставил в полном объеме, а она в свою очередь воспользовалась ими, что подтверждается выпиской по её счету.

Вместе с тем, Янбекова В.Х. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности по кредиту.

Размер кредитной задолженности по состоянию на 02.10.2017 составляет 86 313,01 руб, из них: по основному долгу 70 023, 93 руб, по процентам 16 289,08 руб.

Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями по договору займа, является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству.

02.10.2017г. ПАО "Почта Банк" заключил с ООО "Филберт" договор уступки прав требования, согласно которого Банк уступил Обществу свое право требований с Янбековой В.Х. кредитной задолженности по кредитному договору от 01.12.2013г.

О состоявшейся переуступке Янбекова В.Х. была уведомлена ООО "Филберт" путем направления в её адрес соответствующего Уведомления, в котором в том числе была указана сумма и структура её задолженности по кредитному договору (л.д.35).

При этом из п. 9.5 заявления о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными", подписанного Янбековой В.Х. собственноручно и без замечаний, следует, что она дала свое согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и все последующим кредитам в банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

С учетом фактически установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у банка имелось право уступить свое право требования с Янбековой В.Х. выплаты задолженности по кредитному договору ООО "Филберт".

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что Янбекова В.Х. нарушила условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого она согласилась.

Разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Янбековой В.Х. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору в размере 86 313 руб. 01 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 789 руб. 39 коп, поскольку факт нарушения условии кредитного договора подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении исковых требований общества следует отказать, поскольку ООО "Филберт" не имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Филберт" извещал должника о переходе к нему права требования по кредитному договору и о необходимости погасить образовавшуюся задолженность уведомлением.

Согласно ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданское дело о взыскании с кредитной задолженности было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку судом в адрес ответчика по месту постоянного проживания: РБ, адрес направлялось судебное извещение на дату рассмотрения дела по существу на 03.04.2019г, однако конверт с судебным извещением вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения". Таким образом, Янбекова В.Х. извещалась по месту регистрации и проживания, однако судебное извещение не получила, т.е. отказалась от его получения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янбековой В.Х.- без удовлетворения.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Киньягулова Т.М.

Низамова А.Р.