Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 г. по делу N 33-12846/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Гаиткуловой Ф.С.

Субхангулова А.Н.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к АО "Водоснабжающая компания" о признании действий по составлению акта планового обхода от дата и производству начислений за период с мая 2018 года по июль 2018 года неправомерными, о признании акта и произведенных на его основании начислений, незаконными,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО1, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к АО "Водоснабжающая компания" о признании действий по составлению акта планового обхода от дата и производству начислений за период с мая 2018 года по июль 2018 года неправомерными, о признании акта и начислений, произведенных на его основании незаконными. В обоснование иска указали, что ФИО1 является собственником адрес, расположенной по адресу: РБ адрес; совместно с ним с дата в квартире проживает Соловьёва ФИО1 является ресурсоснабжающей компанией, поставляющей холодную воду для многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца. дата ответчиком в присутствии ФИО1 из адрес, ФИО1 из адрес ФИО1 из адрес составлен акт о том, что в адрес проживают два человека. С данным актом истцы не согласны, считают его незаконным, поскольку в адрес гражданка ФИО1 на момент составления акта не проживала, а также указывают, что в акте не указаны данные истцов, не указано время составления акта, о составлении акта их не извещали, копию акта им не вручали. Истцы считают, что акт не является достаточным и надлежащим доказательством факта проживания в квартире двух человек.

Просили суд признать действия ответчика по составлению акта планового обхода от дата и производству начислений за период с мая 2018 г. по июль 2018 г. неправомерными, начисления, произведенные на его основании, незаконными, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей. В дальнейшем представитель ФИО1 - ФИО1 отказался от иска в части признания действий по производству начислений за период с мая 2018 года по июль 2018 года неправомерными и незаконными.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Водоснабжающая компания" о признании действий по составлению акта о проживании от дата неправомерными, о признании акта незаконным, указывая, что оспариваемый акт был составлен ответчиком дата в присутствии ФИО1 из адрес, ФИО1 из адрес ФИО1 из адрес том, что в адрес проживает истец со своей супругой. С данным актом истец не согласен, считает его незаконным, поскольку на момент составления акта он не был женат, а также указывает, что о составлении акта его не извещали, копию акта не вручали. Считает, что акт не является достаточным и надлежащим доказательством факта проживания в квартире двух человек. Просил суд признать действия ответчика по составлению акта от дата о проживании неправомерными, а сам акт не законным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 к АО "Водоснабжающая компания" о признании действий ответчика по составлению акта планового обхода от дата и по производству начислений за период с мая 2018 года по июль 2018 года неправомерными, о признании акта и произведенные на его основании начисления незаконными оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к АО "Водоснабжающая компания" о признании действий ответчика по составлению акта от дата о проживании неправомерными, о признании акта от дата о проживании незаконным оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО1 просят решение суда отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 - ФИО1, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником адрес.

Ресурсоснабжающей компанией, занимающейся поставкой холодной воды и водоотведением для многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является АО "Водоснабжающая компания".

В связи с отсутствием в квартире приборов учета холодного и горячего водоснабжения, начисления истцу за холодное водоснабжение и водоотведение производятся по установленному нормативу и количеству лиц, проживающих в жилом помещении.

На момент разрешения дела в квартире зарегистрированы: ФИО1 - с дата и Соловьёва П.В. - с дата

дата представителем АО "Водоснабжающая компания" в присутствии ФИО1 из адрес, ФИО1 из адрес ФИО1 из адрес составлен акт планового обхода о том, что в адрес проживает два человека.

дата представителем АО "Водоснабжающая компания" в присутствии ФИО1 из адрес, ФИО1 из адрес ФИО1 из адрес составлен акт о том, что в адрес проживает истец со своей супругой.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за холодную воду, а также за отведение сточных вод.

Как предписано пп. "з" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N... (далее - Правила), потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

В силу п. 32 Правил исполнитель имеет право устанавливать количество граждан, проживающих в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан.

Пунктом 56 (1) Правил установлено, что в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из вышеприведенных норм права и того, что право ответчика устанавливать количество граждан, проживающих в занимаемом потребителем жилом помещении, предусмотрено законодательством.

Судебная коллегия соглашается с указным выводом суда, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах данного дела и вышеуказанных положениях действующего законодательства. Оспариваемыми действиями ответчик реализовал свое право на установление количества граждан, проживающих в занимаемом потребителем жилом помещении, предусмотренное Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N.., поскольку истец в нарушение требований пп. "з" п. 34 Правил не предоставил ему информацию об изменении числа граждан, проживающих в занимаемом им жилом помещении.

Довод апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания отсутствия недостатков по выполненным работам и оказанным услугам, а также обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение им вреда, лежит на ответчике, последний доказательств правомерности составления оспариваемых актов не предоставил, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. В рамках настоящего дела ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны ответчика или причинение им вреда потребителю не усматривается, предметом спора является правомерность составления им актов об установлении фактического количества проживающих в квартире лиц.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства составления актов по делу установлены. Необходимости в вызове в судебное заседание лиц, подписавших акт, не имелось, тем более ни одна из сторон таких ходатайств не заявляла.

Ссылка в жалобе на нарушения Правил, выразившиеся в том, что ответчик не направил акты о проживании в органы внутренних дел или органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о неправомерности составления актов.

Довод жалобы о том, что акт планового обхода от дата и акт о проживании от дата послужили основанием для начисления истцу ФИО1 за период с марта 2018 г. по август 2018 г. коммунальных услуг из расчёта на двух человек, не влияет на законность постановленного решения, поскольку согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов акты составляются именно с указанной целью. Кроме того, как усматривается из решения мирового судьи судебного участка N... по адрес от дата с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с дата по дата, где с июля по сентябрь 2018 года произведен расчет начислений за одного зарегистрированного, а с июля по сентябрь 2018 года - на двух зарегистрированных граждан, указанное решение обжаловано в апелляционную инстанцию только ФИО1 в части применения срока исковой давности, что подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции (л.д.137-139 Гр. дела N... год), что свидетельствует о согласии истца с выводами суда и в части порядка и периода взысканных судом сумм начислений. Следовательно, верен вывод суда о том, что обжалуемые акты не положены в основу предъявленных к оплате расчетов со стороны ответчика, и соответственно, не затрагивают права истцов.

Поскольку в делах N... и N... участвуют одни и те же стороны: ФИО1 - истец и ФИО1 - истец в деле N... и третье лицо в деле N.., требования предъявлены к одному ответчику ? АО "Водоснабжающая компания", поэтому судья Стерлитамакского городского суда РБ ФИО1 правомерно объединил два дела, так как объединение дел способствовало правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел, которое он рассмотрел и вынес правомерное и обоснованное решение от 06.05.2019г. в соответствии с действующим законодательством РФ.

Доводы жалобы о том, что требования ФИО1 не были судом рассмотрены, опровергаются выводами обжалуемого решения.

Довод о том, что истец Соловьёва П.В. не извещалась о судебном заседании, что не дало ей возможности воспользоваться предоставленными правами при защите своих прав и охраняемых законом интересов, опровергается материалами дела. По известному суду адресу: РБ, адрес суд направлял извещения, адресованные Соловьёвой П.В, однако они были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. (л.д. 18, 93).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от дата N...

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункта 35, подпункт "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N... к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от дата N... ). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для извещения Соловьёвой ФИО1, направленное судом по месту регистрации, является надлежащим извещением стороны, поэтому оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы не имеется.

Более того, суду первой инстанции представлено заявление от ФИО1 и ФИО1 от дата с просьбой о рассмотрении гражданского дела без участия истцов. (л.д.94).

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО1

Судьи Гаиткулова Ф.С.

Субхангулов А.Н.