Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июля 2019 г. по делу N 33-12861/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р,

судей Низамовой А.Р,

Киньягуловой Т.М,

при секретаре Ситдикове С.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 31 июля 2018 года по 15 марта 2019 года в размере 87 782 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Солжаева А.Л. в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход городского округа

г. Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 2833 руб. 48 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Киньягуловой Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Вышеуказанным решением суд признал факт невыплаты страхового возмещения в добровольном порядке. Истец просит взыскать неустойку в размере 250 869 рублей 50 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Истец направил ответчику претензию, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что истец злоупотребляет своим правом. В жалобе указывается, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 06.09. 2018г. в пользу Солжаева А.Л. была взыскана стоимость восстановительного ремонта, штраф, неустойка. Считают, что взысканная судом сумма неустойки в размере 250 000 является соразмерной по отношению к взысканному страховому возмещению в размере 109 550 рублей, поэтому в удовлетворении требований о взыскании неустойки в рамках данного гражданского дела следует отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06.09.2018 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Солжаева А.Л. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 109 550 рублей, штраф в размере 54 835 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 18 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, а также в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 7 096 рублей, также в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2019 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Решение суда исполнено ответчиком 15 марта 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства ДТП и выплата страхового возмещения в связи со страховым случаем установлены и не доказываются вновь.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06.09.2018 г. взыскана неустойка за период с 18.10.2017г. по 30.07.2018г.

В рамках данного дела истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 30.07.2018 года (дата написания уточненного искового заявления) по 15.03.2019 года (дата исполнения решения суда) в размере 250 869, 50 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

21 марта 2019 года истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия о выплате неустойки, которая получена ответчиком 26 марта 2019 года и оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 31 июля 2018 года по 15 марта 2019 года.

Ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО". В связи с чем неустойка за период с 31.07.2018 года по 15.03. 2019 года по расчету истца составляет 250 869 рублей 50 копеек, исходя следующего расчета: 109 550 рублей *1%*229 дней.

В возражениях на исковое заявление представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки до разумных пределов (л.д.33).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки к размеру основного требования, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 250 869 рублей 50 копеек последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом заявленного ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд верно пришел к выводу об уменьшении суммы неустойки до 87 782,50 рублей.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Солжаева А.Л. неустойку в размере 87 782 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Низамова А.Р.

Киньягулова Т.М.