Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июля 2019 г. по делу N 33-12889/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мартыновой Н.Н,

судей Валиуллина И.И,

Гибадуллиной Л.Г,

при секретаре Исмагилове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, апелляционному представлению прокурора Калининского района г. Уфы Аминева Р.Р. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тухбатуллин М.М. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что 26 ноября 2017 г. произошло ДТП, в результате которого Тухбатуллину М.М. причинены телесные повреждения. На момент ДТП, ответственность виновника ДТП не была застрахована. 20 апреля 2018 г. Тухбатуллин М.М. обратился с заявлением в РСА с заявлением произвести компенсационную выплату в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы и предоставил все необходимые для компенсационной выплаты документы. РСА в установленный законом срок не осуществил компенсационную выплату.

Просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 110 250 руб, представительские услуги за составление и подачу досудебной претензии в размере 5000 руб, сумму штрафа, неустойку за период с 18 мая 2018 г. по день вынесения решения суда, расходы по оплате почтовых услуг в размере 438,84 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб, расходы по ксерокопированию документов в размере 390 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2018 г. исковые требования Тухбатуллина ФИО11 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Постановлено взыскать с РСА в пользу Тухбатуллина М.М. компенсационную выплату в размере 110250 руб, сумму штрафа в размере 55125 руб, неустойку за период с 18 мая 2018 г. по 23 октября 2018 г. в размере 110000 руб, представительские услуги за составление и подачу досудебной претензии в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб, почтовые расходы в размере 438,84 руб, расходы по ксерокопированию документов в размере 390 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, РСА обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что штраф и неустойка взысканы необоснованно. Расходы по оплате услуг представителя завышены.

В апелляционном представлении прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Определением судебной коллегии от 04 июля 2019 г. производство по апелляционному представлению прокурора прекращено в связи с отказом прокурора от апелляционного представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Федину А.А, прокурора Фахретдинову Ю.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим за причинение вреда здоровью, в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица.

Согласно п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 тысяч рублей.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N.., установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Судом установлено что, 26 ноября 2017 г. в 13.30 ч. на автодороге "Уфа-Шакша" Калининского района г.Уфы водитель автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак N... Тюренко Б.Ю, двигаясь от поворота на адрес в сторону микрорайона Шакша допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак N.., под управлением Тухбатуллина М.М.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 января 2018 г. виновником ДТП является водитель автомобиля Лада Приора, который скончался на месте происшествия.

Согласно Заключению судебно - медицинского эксперта N... у Тухбатуллина М.М. обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы-сотрясения головного мозга, ушибов, ссадин мягких тканей головы, закрытого оскольчатого перелома костей средней трети левого предплечья со смещением отломков, закрытого перелома дистального метаэпифиза лучевой кости слева без смещения. Данные повреждения по своему характеру длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель и квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля Лада Приора не была застрахована.

20 апреля 2018 г. Тухбатуллин М.М. обратился с заявлением в Российский Союз Автостраховщиков произвести компенсационную выплату в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и предоставил все необходимые для компенсационной выплаты документы.

Заявление было получено ответчиком 26 апреля 2018 г, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 26).

В установленный законом 20-тидневный срок (17 мая 2018 г.) РСА компенсационная выплата не произведена.

Претензия истца от 19 мая 2018 г. РСА оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и установленными по делу обстоятельствами, обоснованно произвел расчет компенсационный выплаты исходя из Таблицы расчета суммы выплат по ОСАГО при получении травм в дорожно-транспортном происшествии и нанесению вреда здоровью, с учетом полученных Тухбатуллиным М.М. повреждений здоровья, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в сумме 110 250 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что ответчиком необоснованно не была в полном объеме исполнена обязанность по компенсационной выплате, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты 110250 рублей.

Расчет размера компенсационной выплаты произведен судом с учетом полученных истцом телесных повреждений и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, проверен судебной коллегией и является правильным.

Суд первой инстанции верно установил, что РСА, получив заявление истца о компенсационной выплате со всеми необходимыми документами, в установленный законом срок выплату не произвел, претензию истца не удовлетворил и в соответствии с положениями абзаца второго пункта 21 статьи 12, а также пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО обоснованно взыскал с ответчика в пользу Тухбатуллина М.М. штраф в размере 55 125 руб. (110 250 руб. х 50%) и неустойку.

При этом, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащееся в возражениях на исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки, снизил ее до разумных пределов с 175 297,50 руб. до 110 000 руб.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции неверно определен период взыскания неустойки с 18.05.2018 по 23.10.2018.

Согласно пункту 4.1 Правил для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются, в частности, документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

При обращении с заявлением в РСА о компенсационной выплате от 20.04.2019 истец документ, выданный медицинской организацией, не предоставил.

07 мая 2019 г. Тухбатуллин М.М. в дополнение к заявлению направил заверенную копию выписки из медицинской карты стационарного больного. Документы получены РСА 14.05.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, полный комплект документом истцом был представлен в РСА 14 мая 2018 г. В связи с чем, 20 - дневный срок для осуществления компенсационной выплаты истек 03.06.2018. Неустойка за период с 04.06.2018 по 23.10.2018 составляет 155 452 руб. 50 коп. = 110 250 х 1% х 141 (дней просрочки).

Вместе с тем, определенную судом сумму нестойки в размере 110 000 рублей судебная коллегия полагает соразмерной сумме неисполненного обязательства, периоду просрочки и не находит оснований для переоценки выводов суда в части установленного размера нестойки, а также ее снижения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания штрафа и неустойки у суда не имелось, поскольку истец не представил в РСА выписной эпикриз, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно выписки из медицинской карты Тухбатуллину М.М. установлен заключительный клинический диагноз: сочетанная травма; ЗЧМТ; сотрясение головного мозга; ушибы, ссадины мягких тканей головы; закрытый оскольчатый перелом костей средней трети левого предплечья со смещением отломков; закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости слева без смещения. Выписка из медицинской карты представлена истцом в РСА.

Данный диагноз соответствует телесным повреждениям, указанным в заключении судебно - медицинского эксперта N... от 27.11.2017.

Таким образом, представленные истцом документы, содержали сведения об установленном Тухбатуллину М.М. диагнозе и являлись достаточными для решения вопроса о компенсационной выплате, оснований для отказа в выплате у РСА не имелось.

Требование РСА о предоставлении сведений по утраченному заработку неправомерно, поскольку истец не ставил вопрос о возмещении утраченного заработка.

Расходы Тухбатуллина М.М. на оформление нотариальной доверенности обоснованно судом признаны судебными издержками по настоящему делу и взысканы с ответчика, поскольку доверенность выдана для участия по конкретному делу.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с РСА судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. на основании следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В частности, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм.

При этом, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, что подтверждается договором поручения N... от 31 мая 2018 г, квитанцией N... от 31 мая 2018 г. (л.д. 36, 37).

С учетом объема оказанной представителем юридической помощи, участия представителя в двух судебных заседаниях, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела судебная коллегия полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, с указанием о взыскании с РСА в пользу Тухбатуллина М.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах дела и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2018 г. изменить в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, указав о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тухбатуллина ФИО12 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Валиуллин

Л.Г. Гибадуллина

Справка: судья Графенкова Е.Н.