Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июля 2019 г. по делу N 33-12950/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р,

судей Киньягуловой Т.М,

Низамовой А.Р,

при секретаре Рахматуллине И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Котова В.В, САО "ВСК" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 23 102,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб, штраф в размере 12 051,00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000,00 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 994,50 руб, расходы на оплату юридических услуг по составлению иска, претензии в размере 798,90 руб, расходы за выдачу дубликата в размере 266,30 руб, почтовые расходы в размере 186,41 руб, расходы на копировальные услуги в размере 53,26 руб, расходы за снятие и монтаж в размере 532,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО "ВСК", отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета городского округа гор. Уфа государственную пошлину в размере 1 093,06 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Киньягуловой Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 26.07.2017 г. между ним и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства Nissan X-Trail, госномер О108УУ 102.

14.04.2018 г. Котов В.В. обнаружил, что его автомобиль Nissan X-Trail, госномер N.., был поврежден неустановленными лицами во дворе дома, о чем он сразу сообщил в отдел полиции N 6 УМВД России по г.Уфе. Постановлением дознавателя ОД ОП N 6 УМВД России по г.Уфе Хамидуллина Р.И. от 25.04.2018 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту.

В соответствии с условиями и правилами страхования по договору КАСКО в САО "ВСК", страховщик обязан предоставить направление на ремонт СТОА без представления страхователем (выгодоприобретателем) документов из компетентных органов в случае повреждения остекления кузова, приборов внешнего освещения, зеркальных элементов, если иное не оговорено в договоре страхования.

В установленные правилами страхования сроки страхователь известил страховщика о наступлении вышеуказанного события, имеющие все признаки страхового случая.

На данное обращение был получен ответ N 21964 от 09.06.2018 г, согласно которому в осуществлении страхового возмещения страховщиком было отказано.

С отказом в осуществлении страхового возмещения истец не согласен и считает его незаконным. В результате чего страхователь был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключению N Б2005-2018 от 14.08.2018 г, составленного ИП Мичуриной Л.А. об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 86 744,00 руб.

В добровольном порядке спор с ответчиком урегулировать не удалось. Претензия от 25.09.2018 г. оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец Котов В.В. просил взыскать с ответчика САО "ВСК" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 86 744 руб, расходы на услуги независимого эксперта-оценщика в размере 15 000 руб, расходы за выезд специалиста в размере 1 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению иска, претензии в размере 3 000 руб, расходы за выдачу дубликата в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг почты в размере 700 руб, расходы на копировальные услуги в размере 200 руб, расходы за снятие и монтаж в размере 2 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Харисов И.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на несогласие с взысканием суммы восстановительного ремонта в части заявленных повреждений заднего бампера, ссылаясь на пункт 10.4 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Указывает, что ранее автомобиль истца был участником ДТП от 21.12.2017 г, в котором получил повреждения заднего бампера. Между тем, в нарушение п. 7.3.1.1 Правил после устранения полученных повреждений в результате ДТП от 21.12.2017 г. автомобиль на осмотр страховщику предоставлен не был.

В апелляционной жалобе представитель Котова В.В. - Мичурина А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также в части взыскания стоимости поврежденного заднего бампера в размере 26 827 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 г. между Котовым В.В. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) марки Nissan X-Trail, госномер N... (полис N... ). Срок действия договора с 30.07.2017 г. по 24 час. 00 минут 29.07.2018 г. (л.д. 34).

14.04.2018 г. Котов В.В. обнаружил, что автомобиль Nissan X-Trail, N.., был поврежден неустановленными лицами во дворе адрес, о чем он сразу сообщил в отдел полиции N... УМВД России по г.Уфе.

Постановлением дознавателя ОД ОП N 6 УМВД России по г.Уфе Хамидуллина Р.И. от 25.04.2018 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту (л.д. 56).

В соответствии с условиями и правилами страхования по договору КАСКО в САО "ВСК", страховщик обязан предоставить направление на ремонт СТОА без представления страхователем (выгодоприобретателем) документов из компетентных органов в случае повреждения остекления кузова, приборов внешнего освещения, зеркальных элементов, если иное не оговорено в договоре страхования.

Как следует из заявления, поданного в САО "ВСК" 16.05.2018 г, Котовым В.В. были обнаружены следующие повреждения: лобовое стекло, задний бампер, заднее крыло левое, задняя левая дверь.

После этого, ответчик произвел осмотр транспортного средства истца с привлечением Регионального Агентства Независимой Экспертизы (РАНЭ), что подтверждается актом от 16.05.2018 г. и установил, что на автомобиле истца имеются повреждения облицовки заднего бампера, накладки заднего бампера левой части, разрушен левый катафот заднего бампера, боковина левая задняя имеет задиры ЛКП по всей ширине, левая задняя дверь царапины по всей ширине, СВО с датчиком дождя трещины, щетки стеклоочистителя хищение. Согласно заключению эксперта РАНЭ, указанные в акте осмотра повреждения не могут быть следствием одного события.

Исходя из содержания данного акта, истцу направлен ответ САО "ВСК" N 21964 от 09.06.2018 г, согласно которому в осуществлении страхового возмещения было отказано. В ответе указывается, что согласно представленным документам данное событие не предусмотрено условиями договора и Правил страхования (л.д. 55).С отказом в осуществлении страхового возмещения истец Котов В.В. не согласился и обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению N Б2005-2018 от 14.08.2018 г, составленного ИП Мичуриной Л.А. об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта ТС величина материального ущерба автотранспортного средства Nissan X-Trail, госномер О108УУ 102 с учетом износа составила 86 744,00 руб. (л.д. 8-29)

25.09.2018 г. истец направил в САО "ВСК" претензию, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел (л.д. 39).

Принимая во внимание наличие спора сторон относительно стоимости восстановительного ремонта, определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 18.12.2018 г. по делу назначена судебная трасологическая экспертиза (л.д. 116-117), производство которой поручено ООО "КК "Платинум". Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли повреждения на транспортном средстве Nissan X-Trail, госномер N... описанные в актах осмотра, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 14.04.2018 г.?

- с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, госномер N... с учетом износа на момент ДТП от 14.04.2018 г. по единой методике ЦБ РФ, утвержденной Банком России.

Согласно заключению судебного эксперта N 037/10-19 от 17.01.2019 г. выполненного ООО "Консалтинговая копания "Платинум", из повреждений, описанных в акте осмотра, только лобовое стекло соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14.04.2018 г. (л.д. 132).

Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 20.02.2019 г. по ходатайству ответчика назначена дополнительная экспертиза (л.д. 198-200). Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа повреждений лобового стекла автомобиля Nissan X-Trail, госномер N...

- какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа повреждений заднего бампера автомобиля Nissan X-Trail, госномер N... ?

Согласно заключению эксперта N 156/10-19 от 27.02.2019 г, стоимость повреждений лобового стекла автомобиля Nissan X-Trail, госномер N... без учета износа составляет 23 102 руб, стоимость восстановительного ремонта повреждений заднего бампера без учета износа составляет 26 827 руб. (л.д. 203-229).

Исследовав и оценив заключения судебных экспертиз, составленных ООО "КК "Платинум" N 156/10-19 от 17.01.2019 г. и от 27.02.2019 г, суд пришел к правильному выводу, что заключения составлены верно, сведения, изложенные в заключении экспертизы достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза назначена и отвечает в полной мере требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами. Проведенная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта ООО "КК "Платинум", обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, условия, на которых заключался договор страхования, указаны в страховом полисе N.., а также определены в Правилах комбинированного страхования автотранспортного средства N 171.1 от 27.01.2016 г. САО "ВСК" (далее Правила 171.1) и Правилах страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств N 172.1 от 31.05.2017 г. (далее Правила 172.1), совместно именуемых Правила страхования.

Согласно договора страхования застрахованными рисками являются:

- в соответствие с п.4.1.1 Правил N171.1 дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц со страховой суммой 700 000 руб,

- в соответствие с п.4.1.2 Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется) со страховой суммой 665 000 руб,

- в соответствие с п.4.1.5 Действие третьих лиц со страховой суммой 595 000 руб.

Согласно п.4.1.1 Правил N171.1 "Дорожное происшествие по вине Страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц" - Дорожное происшествие, произошедшее по вине Страхователя (Выгодоприобретателя), или допущенного лица, управлявшего застрахованным ТС в момент ДТП (в том числе, когда указанное лицо признано виновным наряду с другими участниками ДТП) или по вине неустановленных третьих лиц (когда ни одно из виновных лиц не установлено), либо при отсутствии виновных лиц, при условии, что указанное событие не подпадает под описание пунктов 4.1.2, 4.1.6 настоящих Правил страхования.

Событие считается наступившим, если факт наступления и обстоятельства события подтверждены и оформлены в установленном законом порядке одним из указанных ниже способов:

документами, выданными органами МВД РФ в соответствии с действующими административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и внутренними актами МВД РФ,

2) документами и сведениями в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.4.1.2 Правил N171.1 "Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц" - Дорожное происшествие, произошедшее по вине участников ДТП иных, чем Страхователь, Выгодоприобретатель или Допущенное лицо, управляющее застрахованным ТС в момент ДТП, при условии, что хотя бы один виновник ДТП установлен, и событие не подпадает под описание пунктов 4.1.1, 4.1.6 настоящих Правил страхования.

Из акта осмотра САО "ВСК" от 26.07.2017 г. транспортного средства истца при страховании установлено, что автомобиль имеет повреждения царапину на заднем бампере справа и царапину на накладке справа (л.д. 30).

Из Акта осмотра автомобиля Nissan X-Trail, госномер О108УУ 102 от 14.08.2018 г. ИП Мичуриной Л.А.следует, что повреждено лобовое стекло - трещины в левой средней части (л.д. 13, 129).

Положениями, закрепленными в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

Стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Истцом при обращении к страховщику были заявлены требования о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а именно повреждения лобового стекла автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 23 102 руб. за лобовое стекло.

На наличие страхового случая в данной части указывают данные материала об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП N... от 14.04.2018 г.).

Таким образом, наличие страхового случая подтверждено документами, выданными органами МВД РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия заключенного между истцом и ответчиком договора и Правил страхования, учитывая указанные обстоятельства в совокупности, а также то, что в остальной части повреждения не имеют отношения к ДТП от действий неустановленных лиц и не имеют отношения к страховому случаю, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца за стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( за лобовое стекло) в размере 23 102 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1 000 руб.

Кроме того, разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12 051 руб.

Разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел обстоятельства дела, категорию спора, объем и характер оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний с участием представителя, результат рассмотрения дела и на основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ посчитал возможным взыскать с САО "ВСК" в пользу Котова В.В. в счет расходов на оплату услуг представителя 9 000 руб.

Также судом на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов решение суда не обжалуется, в связи с чем проверке в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в апелляционном порядке не подлежит.

Вывод суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета городского округа г. Уфа в размере 1 093, 06 руб. соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Котова В.В, САО "ВСК" оставить - без удовлетворения.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Киньягулова Т.М.

Низамова А.Р.