Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июля 2019 г. по делу N 33-12956/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мартыновой Н.Н,

судей Валиуллина И.И,

Гибадуллиной Л.Г,

при секретаре Исмагилове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кучимова Р.М. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучимов Р.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 августа 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота RAV4. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о страховом случае. Страховая компания отказала в страховой выплате, не признав указанное ДТП страховым случаем. Кучимов P.M. обратился к независимому оценщику ООО "Эксперт Центр", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 55 900 руб, УТС составила 14 300 руб. Истец обратился к ПАО "Росгосстрах" с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 55 900 руб, величину утраты товарной стоимости в размере 14 300 руб, расходы за проведение независимой экспертизы по восстановительному ремонту в размере 10 500 руб, расходы за проведение независимой экспертизы по величине утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, штраф в размере 50%, расходы по оплате госпошлины.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 г. исковые требования Кучимова ФИО10 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кучимова Р.М. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 10 500 руб, утрату товарной стоимости автомобиля истца в размере 14 300 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12 400 руб, расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 15 500 руб, расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг по изготовлению дубликатов экспертного заключения в размере 2 000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 944 рубля в доход местного бюджета.

Не согласившись с вынесенным решением, Кучимов Р.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взысканного судом штрафа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Хисматуллина Р.С, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40 "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. (ст. 7 Закона Об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 14 августа 2018 г. произошло ДТП с участием автомобилей Тойота RAV4, государственный номер N.., принадлежащего на праве собственности и под управлением Кучимова Р.М. и Ниссан Тиида, государственный номер N.., под управлением и принадлежащего Пастушенко Н.В.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N8 по Кировскому району г.Уфы от 15 августа 2018 г. Пастушенко Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N...

По заявлению Кучимова Р.М. и по претензии полученной ответчиком 11 декабря 2018 г. о выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату не произвело в виду недостатка документов из ГИБДД.

На заявление истца о выплате величины УТС страховая компания также ответила отказом по тем основаниям, что полный размер УТС может быть определен исключительно после осуществления ремонта ТС на СТОА, выявления всех возможных скрытых повреждений, относящихся к страховому случаю и определения полной суммы, подлежащей выплате за восстановительный ремонт.

Не согласившись с результатами обращения в страховую компанию, Кучимов Р.М. обратился для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к независимому оценщику ООО "Эксперт Центр".

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Центр" N... от 22 января 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота RAV4, государственный номер У041СМ102, с учетом износа составляет 55 900 руб, величина УТС 14 300 руб.

Оригиналы экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, величины УТС транспортного средства истца и оригиналы квитанций по оплате соответствующих расходов, понесенных в связи с проведением независимой оценки, с претензией были получены ответчиком 11 февраля 2019 г.

В ответ на претензию ответчик 16 февраля 2019 г. направил письмо об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

После обращения истца в суд страховая компания на основании акта о страховом случае от 08 апреля 2019 г. произвела страховую выплату в размере 45 400 руб, что подтверждается платежным поручением N... от 09 апреля 2019 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кучимова Р.М, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, заключением независимого эксперта ООО "Эксперт Центр" N... от 22 января 2019 г, определившим размер причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу, что оснований для отказа в осуществления страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства истца у ответчика не имелось.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что расчет УТС не зависит от осуществления ремонта на СТОА, поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, в связи с чем страховая компания не была лишена возможности определить размер подлежащего страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере 10 500 руб. (55 900 руб. за вычетом страховой выплаты в ходе рассмотрения дела 45 400 руб.), величина утраты товарной стоимости в размере 14 300 руб. на основании экспертного заключения ООО "Эксперт Центр" N... от 22 января 2019 г, а также понесенные истцом расходы на проведение независимой оценки в размере 10 500 руб. за проведение экспертизы о размере восстановительного ремонта и 5 000 руб. за проведение экспертизы по определению величины УТС.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости ответчиком не представлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере 12 400 руб. из расчета: 10 500 руб. + 14 300 руб. х 50% на основании следующего.

В п. 84. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Суд первой инстанции не учел, что выплату части страхового возмещения, произведенную ответчиком спустя значительное время и только после предъявления иска, в ходе судебного разбирательства, нельзя признать добровольной.

Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, вывод суда о том, что выплаченная ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде сумма страхового возмещения не учитывается при определении суммы штрафа, нельзя признать правильным, следовательно, расчет штрафа производится следующим образом: 55 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 14 300 руб. (УТС) х 50% = 35 100 руб.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части суммы штрафа до 35 100 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Ответчиком решение суда не обжаловано. В связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах дела и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 г. изменить в части суммы штрафа, указав о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кучимова ФИО11 штрафа в размере 35 100 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Валиуллин

Л.Г. Гибадуллина

Справка: судья Абузарова Э.М.