Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июля 2019 г. по делу N 33-12998/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю,

судей Вахитовой Г.Д,

Латыповой З.Г,

при секретаре Садыковой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Зарипову Радику Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Зарипова Р.А. на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Зарипову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 02 октября 2015 года стороны заключили кредитный договор N.., в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 215 903 рубля 66 копеек под 29,90% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства в размере 215 903 рубля 66 копеек выданы заемщику через кассу офиса Банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 29 марта 2016 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 28 апреля 2016 года. В связи с выставлением требования о полном погашении задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом на всю просроченную задолженность не начислялись с 29 марта 2016 года. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 02 октября 2022 года (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 29 марта 2016 года по 02 октября 2022 года в размере 269 371 рублей 90 копеек, что является убытками Банка. Просят взыскать с Зарипова Р.А. задолженность по кредитному договору N... от 02 октября 2015 года в размере 513 216 рублей 76 копеек, в том числе: сумма основного долга - 215 903 рубля 66 копеек, проценты - 25 831 рубль 80 копеек, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 269 371 рубль 90 копеек, сумма комиссии за направление извещений - 234 рубля, штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 875 рубле 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 332 рубля 17 копеек.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично, постановлено взыскать с Зарипова Р.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N... от 02 октября 2015 года, в размере 511 841 рублей 36 копеек, в том числе: сумма основного долга - 215 903 рубля 66 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 25 831 рублей 80 копеек, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 269 371 рублей 90 копеек, сумма комиссии за направление извещений - 234 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 332 рубля 17 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Зарипов Р.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам стороны ответчика о недопустимости взыскания убытков Банка в виде процентов, рассчитанных до 2022 года. Полагает с него подлежат взысканию суммы основного долга и проценты по состоянию на день подачи иска в суд.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на апелляционную жалобу Зарипова Р.А. принесены письменные возражения.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая приведенные части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, Зарипова Р.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 02 октября 2015 года между Зариповым Р.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N.., согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере 215 903 рубля 66 копеек, сроком на 84 календарных месяца под 29, 90% годовых, с условием ежемесячной уплаты 6 198 рублей 75 копеек согласно графику платежей. Обязательство Банка по выдаче кредита исполнено в полном объеме.

В течение срока действия договора Зарипов Р.А. неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что послужило основанием для обращения Банка в суд с иском.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по приведенному кредитному договору составляет в размере 513 216 рублей 76 копеек, в том числе: сумма основного долга - 215 903 рубля 66 копеек, проценты - 25 831 рубль 80 копеек, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 269 371 рубль 90 копеек, сумма комиссии за направление извещений - 234 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 875 рублей 40 копеек.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из наличия предусмотренного пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для досрочного взыскания суммы займа, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Взыскивая штраф за просрочку платежей, предусмотренный договором, суд, со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил его размер до 500 рублей.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в соответствии со статьями 308, 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика задолженность по основному долгу в размере 215 903 рубля 66 копеек и процентам за пользование кредитом в размере 25 831 рублей 80 копеек (согласно расчету определенного с 02 ноября 2015 года по 28 марта 2016 года).

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Между тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом процентов на время до окончания срока действия кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 г.), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности по просроченным процентам с 02 апреля 2016 года по 17 апреля 2019 года (на день вынесения рушения суда) составляла 175 309 рублей 93 копейки.

Задолженность по процентам с учетом будущих платежей по состоянию на 02 октября 2022 года (дату окончания срока действия кредитного договора) рассчитана истцом в сумме 269 371 рублей 90 копеек. Суд первой инстанции взыскал проценты в указанной сумме, тем самым исходил из расчета процентов, подлежащих начислению за весь срок предоставления кредита.

С указанными выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов, в частности часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору лицом, обязующимся предоставить заемщику денежные средства (кредит), является банк или иная кредитная организация (кредитор) (часть 1 статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк является кредитной организацией, имеющей исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Поскольку одной из сторон кредитного договора является лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на финансовом рынке, постольку банк, получив досрочно сумму кредита, имеет возможность разместить эти денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности на рыночных условиях другому заемщику, а убытки банка при досрочном истребовании кредита, представляющие собой сумму неполученных доходов - упущенную выгоду, которую банк получил бы при исполнении кредитного договора в пределах установленного в нем срока, подлежат доказыванию лицом, требующим соответствующей выплаты.

При определении размера ответственности заемщика судом первой инстанции не учтено, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в случае получения в свое распоряжение досрочно (до окончания срока действия кредитного договора) суммы займа, будучи профессиональным участником финансового рынка может распорядиться ею посредством выдачи кредита другому заемщику. Взыскание с заемщика причитающихся процентов до дня возврата кредита, определенного в договоре, может привести к тому, что Банк извлек бы двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.

Факт наличия или отсутствия убытков у кредитора в связи с досрочным истребованием кредита судом не установлен, не учтено, что на наличие убытков истец в обоснование иска не ссылался, напротив, в возражениях на апелляционную жалобу Зарипова Р.А. Банк выразил согласие на уменьшение размера взыскиваемых процентов до 175 309 рублей 93 копейки.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей, включающих как часть суммы основного долга, так и процентов за пользование кредитом, с заемщика был взыскан штраф.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части взыскания с Зарипова Р.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" убытков Банка (неоплаченные проценты после выставления требования в размере 269 371 рублей 90 копеек), взыскав данные убытки (проценты за пользование кредитом за период с 29 марта 2016 года по 02 апреля 2019 года) в размере 175 309 рублей 93 копейки.

С учетом удовлетворенной части исковых требований и размера, уплаченной стороной при подаче искового заявления государственной пошлины, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату государственной пошлины должны быть перераспределены, с Зарипова Р.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 391 рубль 55 копеек.

Учитывая, что решение суда изменено в части взысканной с ответчика суммы, поэтому из второго абзаца резолютивной части решения подлежит исключению указание на взыскание с Зарипова Р.А. всего 511 841 рублей 36 копеек.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 года изменить в части взыскания с Зарипова Р.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 269 371 рублей 90 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 332 рубля 17 копеек.

Взыскать с Зарипова Р.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумму убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования) за период с 29 марта 2016 года по 02 апреля 2019 года в размере 175 309 рублей 93 копейки, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 391 рублей 55 копеек.

Исключить из абзаца второго резолютивной части решения Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 года указание на взыскание с Зарипова Р.А. всего сумму в размере 511 841 рублей 36 копеек.

В остальной части решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарипова Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Вахитова Г.Д.

Латыпова З.Г.

Справка:

судья ФИО13