Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. по делу N 33-13076/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.

судей: Нурисламовой Э.Р.

Ткачевой А.А.

при секретаре Хусаиновой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Ю.И.Н, по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 г,

УСТАНОВИЛА:

Ю.И.Н. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу (САО) "ВСК" о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее. дата между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "... ", государственный регистрационный знак.., (страховой полис N... ), сроком действия с дата по дата В период действия указанного договора страхования - дата застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате действий неустановленных лиц. дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Поскольку ответчик в предоставлении страхового возмещения отказал, истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчетам N.., N.., подготовленным по заказу истца ИП Я.П.А, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей автомобиля составляет 126 000 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 21 295 руб. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о предоставлении страхового возмещения также оставлена ответчиком без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 126 000 руб, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21 295 руб, в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 24 000 руб, в возмещение расходов по составлению и направлению претензионного письма - 3 000 руб, неустойку в размере 257 776,88 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, возместить судебные расходы.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 г. исковые требования, заявленные Ю.И.Н. к САО "ВСК", о защите прав потребителя удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Ю.И.Н. взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 126 000 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 21295 руб, неустойка - 50000 руб, в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 24000 руб, в возмещение расходов по составлению и направлению претензионного письма - 2000 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, штраф - 98647,50 руб, в возмещение расходов по копированию документов - 500 руб, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 10000 руб, в возмещение почтовых расходов - 37,50 руб, в возмещение расходов по изготовлению дубликатов заключений независимой экспертизы - 2000 руб. Данным решением суда с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5145,90 руб. (л.д. 130-139).

В апелляционной жалобе Ю.И.Н. просит решение суда отменить, указав в обоснование жалобы следующее: судом первой инстанции необоснованно уменьшена сумма заявленной ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика (л.д. 151).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней САО "ВСК" просит отменить решение суда, указав в обоснование жалобы следующее: страхователем не представлено суду доказательств причинения ущерба застрахованному имуществу в результате действий третьих лиц, в связи с чем при отсутствии факта наступления страхового случая у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения, а условиями заключенного между сторонами договора страхования размер страхового возмещения определен в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не включающего величину утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 144-145).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2018 г. указанное решение суда изменено в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Ю.И.Н. неустойки и штрафа, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 257776,87 руб, штраф в размере 202785,93 руб, то же решение суда отменено в части взыскания с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5145,90 руб, в отмененной части по делу принято новое решение, которым с САО "ВСК" в доход бюджета Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 7550,72 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Ю.И.Н, САО "ВСК" - без удовлетворения (л.д. 169-172).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 203-208).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя САО "ВСК" Х.И.Р, поддержавшего жалобу и дополнение к ней по доводам, в них изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, дата между САО "ВСК" и Ю.И.Н. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "... ", государственный регистрационный знак.., (страховой полис N... ), на срок с дата по дата

В соответствии с пунктом 4.1.5.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от дата N... на основании которых был заключен спорный договор страхования, одним из страховых рисков является событие, заключающееся в действиях третьих лиц (в том числе - неустановленных), связанных с умышленным либо по неосторожности повреждением застрахованного имущества.

дата автомобиль истца получил повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенному дознавателем ОД ОП N... УМВД России по г. Уфе по заявлению Ю.И.Н, в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку достаточных оснований полагать, что автомобиль был поврежден умышленно, не имеется.

дата истец обратился к страховщику с заявлением о предоставлении страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Согласно отчету оценщика Я.П.А, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 126 000 руб, величина утрата товарной стоимости автомобиля - 21 295 руб.

Из заключения эксперта ООО "... " N... следует, что повреждения транспортного средства истца, зафиксированные в акте осмотра от дата, могли быть получены в результате механического воздействия третьих лиц, за исключением повреждений переднего бампера и спойлера переднего бампера, которые носят эксплуатационный характер и являются следствием нормальной эксплуатации транспортного средства.

Частично удовлетворяя заявленные Ю.И.Н. к ответчику исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходил из установленности факта наступления страхового случая и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, а также предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, снизив размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о праве истца на получение от ответчика страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем, считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что спорный договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от дата N... далее - Правила страхования), с которыми страхователь был ознакомлен и согласен.

Согласно пункту 8.1.6 Правил страхования величина страховой выплаты определяется путем суммирования: а) размера ущерба, определенного в соответствии с пунктом 8.1.5 с учетом установленных договором и Правилами страхования условий страхования; б) размера совокупных расходов, возмещаемых страхователю в соответствии с условиями Правил страхования подп. б п. 7.3.8.1, пп. 8.5, 8.6 и договора страхования; за минусом франшизы, если она установлена договором (полисом) страхования по соответствующему риску (совокупности рисков).

В соответствии с положениями пункта 8.1.5.1 Правил страхования размер ущерба определяется страховщиком по способам выплат, указанным в п. 8.1.1 и подп. а п. 8.1.1.1 - на основании сметы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства (дополнительного оборудования), составленной ремонтной организацией (СТОА).

Таким образом условиями заключенного договора страхования размер страхового возмещения определен в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не включающего величину утраты товарной стоимости автомобиля.

Условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляют права страхователя.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21295 руб, в отмененной части необходимо принять по делу новое решение, которым Ю.И.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу с САО "ВСК" величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21295 руб. отказать.

Также судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Разрешая требования о взыскании со страховщика неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с условиями которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая факт заключения Ю.И.Н. договора добровольного страхования имущества с целью удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вопрос о снижении неустойки подлежал разрешению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию с него в пользу истца неустойки. Также в решении суда не указано, в чем заключается несоразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания с САО "ВСК" в пользу истца неустойки, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 257776,87 руб, поскольку сумма взысканной в пользу потребителя неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, а цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Доводы САО "ВСК" о том, что договором страхования предусмотрена уплата страховой премии в размере 58702 руб. за период страхования, в котором произошло заявленное событие (с дата по дата), а потому с ответчика в пользу истца не может быть взыскана неустойка в размере 257 776,87 руб, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку на страхователя возложена обязанность по уплате страховой премии единовременным платежом в срок до дата.

Таким образом, судебная коллегия считает, что страхователю ответчиком оказана страховая услуга стоимостью 257776 руб. 88 коп.

Изменение решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки влечет за собой изменение решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 202785,93 руб. = (126000 руб. + 21295 руб. + 257776,87 руб. + 500 руб.) * 50 процентов.

Кроме того суд первой инстанции, взыскав с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, не указал в решении суда, в какой именно бюджет подлежит взысканию сумма такой государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 61.1, пункту 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части отменить, приняв по делу в отмененной части новое решение о взыскании с САО "ВСК" государственной пошлины с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 7550,72 руб. в доход бюджета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Между тем, оснований для отмены решения суда в полном объеме, как того требует Ю.И.Н. в своей жалобе, не имеется, в связи с чем в этой части она удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о том, что страхователем не представлено суду доказательств причинения ущерба застрахованному имуществу в результате воздействия третьих лиц, судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Применительно к данному делу с учетом заявления истца о том, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате действий третьих лиц, а также зафиксированных в актах осмотров (л.д. 35, 76-77) повреждений автомобиля и наличием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному факту, страховая компания могла быть освобождена от обязанности выплатить страховое возмещение только в случае представления ею доказательств о том, что автомобиль истца был поврежден не в результате действий третьих лиц, а в результате наступления иного события, не являющегося страховым случаем по договору.

Между тем, страховщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству страховой компании по делу назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой зафиксированные в акте осмотра, организованном САО "ВСК", повреждения застрахованного транспортного средства истца могли быть получены в результате механического воздействия третьих лиц, за исключением повреждений переднего бампера и спойлера бампера переднего, которые носят эксплуатационный характер и являются следствием нормальной эксплуатации транспортного средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Ю.И.Н. о взыскании в его пользу с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку правовых оснований для освобождения ответчика от предоставления истцу страхового возмещения не имелось.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 г. отменить в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Ю.И.Н. величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21295 руб, в отмененной части принять по делу новое решение, которым Ю.И.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу с САО "ВСК" величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21295 руб. отказать.

То же решение суда изменить в части взыскания с САО "ВСК": в пользу Ю.И.Н. - неустойки в размере 50000 руб, штрафа в размере 98647,50 руб, в доход местного бюджета - государственной пошлины в размере 5145,90 руб, взыскать с САО "ВСК": в пользу Ю.И.Н. - неустойку в размере 257776,87 руб, штраф в размере 192138,44 руб, в доход бюджета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан - государственную пошлину в размере 7337,77 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Ю.И.Н, САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи: Э.Р. Нурисламова

А.А. Ткачева

Справка: судья Зинатуллина И.Ф.