Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г. по делу N 33-13121/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р,

судей Киньягуловой Т.М,

Вахитовой Г.Д,

при секретаре Хусаиновой Л.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халимуллина А.Ф. на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Киньягуловой Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халимуллин А.Ф. обратился в суд с иском к Галиной З.Н. о взыскании долга по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в сумме 100 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 руб. В обоснование иска указано, что 28.10.2016 г. истец предоставил ответчику в долг денежные средства в сумме 100 000 руб. В подтверждение чего Галина З.Н. написала расписку, при этом она устно обещала вернуть долг в течение двух лет, то есть к 28 октября 2018 года. Истец указывает, что он неоднократно по телефону требовал о возврате долга, направил Галиной З.Н. претензию, которая ответчиком оставлена без ответа. Просил взыскать с Галиной З.Н. в пользу истца 100 000 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, истец Халимуллин А.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 15 мая 2019 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Халимуллина А.Ф. в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд пришел к неверному выводу о том, что представленная истцом расписка не подтверждает факт передачи истцом в долг ответчику денежных средств. 28.10.2016 гола истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 100 000 рублей, о чем была составлена расписка в простой письменной форме, что соответствует требования ГК РФ. Также в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик проигнорировал претензию истца, требования добровольно не удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1, ч.4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения

Как следует из содержания имеющейся в материалах дела расписки, Галина З.Н. получила от Халимуллина А.Ф. 100 000 рублей. Однако в тексте расписки отсутствует условие возвратности, платности и срочности обязательства.

Рассматривая заявленные требования о взыскании долга по расписке и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в качестве доказательства истец Халимуллин А.Ф. представил расписку, которая не подтверждает факта передачи денежных средств истцом ответчику в качестве займа, поскольку текст расписки с достоверной точностью не позволяет установить, что правоотношения сторон имеют характер именно заемных.

В силу распределения бремени доказывания, истец должен доказать не только факт передачи ответчику денежных средств и возникновение у Галиной З.Н. обязательств перед ним, но и основания их возникновения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Халимуллина А.Ф. к Галиной З.Н. о взыскании долга.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы права не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

Кроме того, из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. При этом для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

Как уже было установлено ранее, 28.10.2016 г. Халимуллин А.Ф. предоставил Галиной З.Н. денежные средства в сумме 100 000 руб, что подтверждается собственноручно подписанной Галиной З.Н. распиской (л.д.5).

Наличие вышеприведенной расписки подтверждает факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик факт получения денежных средств не оспаривает. Доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в целях благотворительности либо в дар суду не представлено.

Доказательств того, что ответчик, выполнял поручения истца, каким-либо образом распорядился данными денежными средствами, составил какой-либо отчет об использовании денежных средств, представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2019 года и принять по делу новое решение, которым взыскать с Галиной З.Н. в пользу Халимуллина А.Ф. неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3 200 рублей.

Председательствующий: Нурмухаметова Р.Р.

Судьи: Киньягулова Т.М.

Вахитова Г.Д.