Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июля 2019 г. по делу N 33-13141/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р,

судей Киньягуловой Т.М,

Вахитовой Г.Д,

при секретаре Ахметове Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зарипова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы индексации, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 100 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипов А.С. обратился в суд с иском, с учетом его уточнений в ходе рассмотрения дела, к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы индексации, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 01 июня 2017 г. истцом в первый раз подана претензия ответчику о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена, в связи с чем истец вынужден был обратиться с исковым заявлением в суд 31 июля 2017 г.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от 02 февраля 2018 г. с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взысканы следующие суммы: страховое возмещение в размере 268 008 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб, штраф в размере 134 004 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы за услуги эксперта в размере 18 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Денежные средства по решению суда были перечислены истцу 02 июля 2018 г. Во второй раз истец обратился с претензией к ответчику 03 октября 2018 г. с требованием о взыскании неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Зарипов А.С. просил взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в его пользу неустойку в размере 268 008 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2017 г. по 02 июля 2018 г. в размере 23 593,73 руб, сумму индексации присужденных сумм по индексу потребительских цен с 01 июня 2017 г. по 02 июля 2018 г. в размере 7 882,96 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, штраф согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Определением суда от 06 марта 2019 г. производство по делу в части исковых требований Зарипова А.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы индексации присужденных сумм по индексу потребительских цен с 01 июня 2017 г. по 02 июля 2018 г. в размере 7 882,96 руб. - прекращено.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Зарипов А.С. просит решение суда в части отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. А именно выражает несогласие с выводом суда о снижении неустойки до 100 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указывает на отсутствие в решении мотивов, по которым суд пришел к выводу о снижении неустойки до указанного размера, материалы дела не содержат доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Также указывает на несогласие с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя, и указывает на необоснованность отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Колесникову Д.З, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 02 февраля 2018 г. с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца Зарипова А.С. взысканы следующие суммы: страховое возмещение в размере 268 008 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб, штраф в размере 134 004 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы за услуги эксперта в размере 18 000 руб. (л.д. 4-10).

Вышеуказанным судебным постановлением установлено, что 10 января 2017 г. в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенс, госномер N.., принадлежащего Зарипову А.С. и автомобиля Шкода Октавия, госномер М533СУ 102, под управлением Султангареева Р.Р. В результате ДТП от 10 января 2017 г. автомобили участников ДТП получили механические повреждения. В совершении данного ДТП установлена вина водителя Султангареева Р.Р. После наступления страхового случая истец Зарипов А.С. по принципу прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, после чего СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 217 492 руб.

Согласно заключению эксперта N 217 от 17 мая 2017 г. ООО "Центр независимой оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс, госномер Р497УА102 с учетом износа составила 429 945, 50 руб, утрата товарной стоимости составила 14 552 руб.

07 июня 2017 г. истец Зарипов А.С. в установленном законом порядке обратился к ответчику СПАО "Ингосстрах" с претензий о выплате ему страхового возмещения в полном объеме в соответствии с указанным заключением и расходов по оплате стоимости проведения независимой экспертизы, других выплат, произведенных им в связи с необходимостью возмещения причиненного вреда (л.д. 63)

Не получив сумму страхового возмещения, истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП.

Как указано в исковом заявлении и не оспаривалось стороной ответчика, денежные средства, взысканные решением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 02 февраля 2018 г. истец получил 02 июля 2018 г.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь, в том числе ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца 100 000 рублей.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем размер неустойки снижен до 100 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, постановленным с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчика неустойки признаются судебной коллегией несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки к размеру основного требования, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 268 008 рублей последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом заявленного ходатайства ответчика (л.д. 54,55) о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд верно пришел к выводу об уменьшении суммы неустойки до 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 02 февраля 2018 г. в связи с удовлетворением требований истца о взыскании страхового возмещения разрешен вопрос также о взыскании штрафа по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В этой связи, в рамках настоящего дела требования истца о взыскании штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за неисполнение страховщиком законных требований потерпевшего о выплате неустойки не основаны на нормах закона, поскольку специальные нормы Закона об ОСАГО такой возможности не предусматривают.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что страховщиком допущено нарушение прав потребителя на получение страхового возмещения по договору ОСАГО. В связи с установлением данного факта решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 02 февраля 2018 г. с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с неисполнением страховщиком требований истца об уплате неустойки в добровольном порядке, поскольку правовых оснований для взыскания морального вреда по требованиям о взыскании неустойки не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

В данном случае речь идет о взыскании неустойки по Закону об ОСАГО.

Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ у суда также не имелось, поскольку к рассматриваемым правоотношениям применяются меры ответственности, предусмотренные Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, из разъяснений, изложенных в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из искового заявления, истец также просит взыскать сумму индексации присужденных сумм по индексу потребительских цен за период с 01.06.2017г. по 02.07.2018г. Рассматривая указанные требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании суммы индексации присужденных сумм по индексу потребительских цен за указанный период, поскольку нормами Федерального закона "Об ОСАГО" мера ответственности в виде индексации по индексу потребительских цен за нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре не предусмотрена, тем более решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ вынесено только 02.02.2018г, а вступило в законную силу 03.05.2018г. (л.д.11).

Из материалов дела усматривается, что истцом были представлены доказательства об оказании ему юридических услуг.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм.

На основании изложенного, принимая во внимание, что оплата услуг представителя истца документально подтверждена, а также оценивая объем предоставленных юридических услуг, сложность дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 800 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарипова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Киньягулова Т.М.

Вахитова Г.Д.