Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г. по делу N 33-13143/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р,

судей Киньягуловой Т.М,

Вахитовой Г.Д,

при секретаре Хусаиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаернасовой А.Ю. к Биктимирову Д.Т. о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе Хаернасовой А.Ю. на определение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаернасова А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Биктимирову Д.Т. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит суд обязать ответчика возместить стоимость неосновательно приобретенного имущества - ноутбука АЮ APPLE, стоимость которого составляет 88 580 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 510,46 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению судом.

06 мая 2019 года истцом подано заявление об обеспечении иска, в котором просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство BMW ХЗ, VIN: N.., государственный номер X 160 КА 102.

В обоснование своих требований заявитель указала, что ответчиком Биктимировым Д.Т. предпринимаются меры к сокрытию своего имущества путем совершения мнимых сделок с ООО "СКС Ломбард", в последующем с Тухватуллиной А.Х. По мнению заявителя, непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда от 06 мая 2019 года, Хаернасова А.Ю. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что оснований для удовлетворения требований об обеспечении иска по ходатайству истца Хаернасовой А.Ю. не имеется.

Как следует из определения суда от 06.05.2019г, учитывая цену иска, заявленную истцом в размере 126 790,46 рублей, судья приходит к выводу о несоразмерности и нецелесообразности принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, стоимость которого примерно составляет 870 000 рублей, т.е. в более чем шесть раз превышает заявленные истцом требования.

Кроме того, из приложенных к заявлению документов следует, что в настоящее время собственником транспортного средства является Тухватуллина А.Х, соответственно, принятие обеспечительных мер может привести к необоснованному нарушению прав лица, не являющего стороной по делу (л.д.19).

Таким образом, с учетом представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска в рамках настоящего дела по иску Хаернасовой А.Ю. к Биктимирову Д.Т. о взыскании неосновательного обогащения.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и исходит из следующего.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами обеспечения иска является, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм права оценка обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, является прерогативой суда (судьи), разрешающего спор.

Рассматривая заявленные требования Хаернасоваой А.Ю, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно нормам действующего

законодательства основаниями принятия обеспечительных мер могут быть лишь обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика. При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска возлагается на заявителя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В заявлении об обеспечении иска истцом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о существовании угрозы неисполнения решения суда действиями ответчика, тем более владельцем спорного транспортного средства является гр. Тухватуллина А.Х, которая стороной по данному гражданскому делу не является.

Таким образом, заявитель не представил доказательств того, что наложение обеспечительных мер, о которых требует заявитель, является соразмерным заявленному исковому требованию.

С учетом изложенного, оснований для принятия обеспечительных мер в отношении транспортного средства BMW ХЗ, VIN: N.., государственный номер X 160 КА 102, по предъявленному истцом иску у суда не имелось.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения судьей не допущено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда. Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Хаернасовой А.Ю. оставить - без удовлетворения.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Киньягулова Т.М.

Вахитова Г.Д.