Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июля 2019 г. по делу N 33-13161/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мартыновой Н.Н,

судей Валиуллина И.И,

Гибадуллиной Л.Г,

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Хайруллина Р.М, ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллин Р.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 июня 2017 г. на автодороге Белебей-Николаевка-Туймазы-Бакалы, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак N.., под управлением собственника Валиуллина Г.З. и автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак N.., под управлением Хайруллина З.З. Виновным в ДТП признан водитель Валиуллин Г.З. 29 сентября 2017 г. Хайруллин Р.М. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 23 января 2018 г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения за погибшего пассажира в размере 500 000 руб. Таким образом, в связи с тем, что страховой компанией в установленный законом срок не произведена страховая выплата, истец рассчитывает неустойку за период с 30 октября 2017 г. по 22 января 2018 г. из расчета: 500 000 руб. х 1% х 55 дней = 275 000 руб.

Просил суд, уточнив исковые требования, взыскать с ответчика неустойку в размере 475 000 руб. за указанный период, компенсацию морального вреда 100 000 руб, расходы на представителя 20 000 руб, услуги нотариуса 1 300 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2019 г. исковые требования Хайруллина ФИО12 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хайруллина Р.М. взыскана неустойка 190 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб, услуг нотариуса 1 300 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 020 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Хайруллин Р.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно снижена неустойка, поскольку правильный размер неустойки составляет 475 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, просят применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Хайруллина Р.М. - Андрееву К.М, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2017 г. на автодороге Белебей-Николаевка-Туймазы-Бакалы, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак N.., под управлением собственника Валиуллина Г.З. и автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак N.., под управлением Хайруллина З.З. Виновным в ДТП признан водитель Валиуллин Г.З.

В результате ДТП водитель автомобиля Ситроен С4 Хайруллин М.Ф. от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП (л.д. 25, 26 оборотная сторона).

Постановлением начальника отделения СО Отдела МВД России по Туймазинскому району от 01 июля 2017 г. Хайруллин Р.М. признан потерпевшим в связи со смертью отца Хайруллина М.Ф. в данном ДТП (л.д. 27).

Постановлением от 21 ноября 2017 г. Валиуллин Г.З. признан обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ по уголовному делу (л.д. 32 - 34).

29 сентября 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (л.д. 20 - 22).

04 октября 2017 г. за исх. N N... ответчик направил отказ в связи с тем, что истец не представил результаты рассмотрения уголовного дела (л.д. 31).

23 ноября 2017 г. истец направил ответчику постановление о привлечении в качестве обвиняемого виновника ДТП.

23 января 2018 г. ответчик произвел выплату в размере 500 000 руб, что подтверждается платежным поручением N... (л.д. 9).

Досудебная претензия истца от 13 декабря 2018 г. оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 37, 38).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Хайруллина Р.М, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, поскольку ответчик нарушил сроки, установленные статьей 12 Закона о ОСАГО для выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4.18 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Согласно пункту 4.19 указанных Правил, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

При обращении с заявлением в страховую компанию истец Хайруллин Р.М. представил справку о ДТП, из которой следует, что по факту ДТП возбуждено уголовное дело, проводится расследование по ч.5 ст. 264 УК РФ, а также постановление о возбуждении уголовного дела по ч.5 ст. 264 УК РФ в отношении неустановленного лица, постановление от 01.07.2017 о признании Хайруллина Р.М. потерпевшим.

Судебная коллегия полагает, что из содержания данных документов, возможно установить обстоятельства ДТП, данные о транспортном средстве, лицо виновное в ДТП, которым является Валиуллин Г.З, следовательно, страховая компания располагала сведениями, необходимыми для принятия решения о страховой выплате.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что потерпевшим исполнена обязанность по предоставлению документов, указанных в пункте 4.18 Положения об ОСАГО при первоначальном обращении в страховую компанию 29 сентября 2017 г. Ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом 20-дневный срок, соответственно, размер неустойки подлежит взысканию за период с 20 октября 2017 г. до дня фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО 22 января 2018 г.

Сумма неустойки за 95 дней просрочки составит 475 000 рублей.

Вместе с тем, неверный период расчета неустойки, произведенный судом, не является основанием для отмены либо изменения решения суда.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 190 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы как истца Хайруллина Р.М. о необоснованно заниженном размере неустойки, так и ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о завышенном размере взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции с учетом ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 190 000 руб, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, размеру выплаченного страхового возмещения 500 000 рублей, периоду просрочки 95 дней.

Судебная коллегия отмечает, что размер неустойки в сумме 190 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии как по доводам апелляционной жалобы Хайруллина Р.М. об увеличении размера неустойки, так и ПАО СК "Росгосстрах" об уменьшении размера неустойки, не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Хайруллина Р.М, ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Валиуллин

Л.Г. Гибадуллина

Справка: судья Шапошникова И.А.