Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июля 2019 г. по делу N 33-13170/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р,

судей Вахитовой Г.Д,

Киньягуловой Т.М,

при секретаре Ахметове Р.Р,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Давлетшиной А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Давлетшиной А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 30 сентября 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор N... по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей сроком погашения до 21 апреля 2023 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Банком ответчику. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% за каждый день. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период "с 01.01.0001 года по 26.06.2018 г." в размере 350 906 рублей 03 копейки, из которой: основной долг - 33 467 рублей 45 копеек, проценты - 78 114 рублей 70 копеек, штрафные санкции - 239 323 рубля 88 копеек. Просят взыскать с Давлетшиной А.Л. сумму задолженности по кредитному договору N... от 30 сентября 2011 года за период с 01.01.0001 г. по 26.06.2018 г. в размере 350 906 рублей 03 копейки, из которой: основной долг - 33 467 рублей 45 копеек, проценты - 78 114 рублей 70 копеек, штрафные санкции - 239 323 рубля 88 копеек, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 709 рублей 06 копеек.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2016 года в удовлетворении искового заявления Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывают, предсудебное требование о погашении задолженности было направлено должнику 16 апреля 2018 года, таким образом срок исковой давности не истек. Последний платеж как признание долга был совершен ответчиком 13 июля 2015 года, претензия направлена 26 марта 2018 года. Таким образом, в период соблюдения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на шесть месяцев соответствующей процедуры и срок фактически подлежит продлению до 22 января 2019 года. На основании изложенного, исковое заявление было подано в срок и срок исковой давности не истек за период взыскания.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30 сентября 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Давлетшиной А.Л. был заключен кредитный договор N.., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей сроком погашения не позднее чем 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 0,16 % в день.

Согласно приложению N 1 кредитному договору N... от 30 сентября 2011 года - Графику платежей : кредит в сумме 100 000 рублей предоставлен заемщику 30 сентября 2011 года сроком на 36 месяцев, дата последнего платежа 30 сентября 2014 года.

Данных о внесении сторонами изменений, дополнений в приведенный выше кредитный договор N... от 30 сентября 2011 года материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необоснованным довод иска о заключении сторонами приведенного выше кредитного договора сроком до 21 апреля 2023 года.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Из представленного истцом расчета задолженности ответчика, следует, что общий долг ответчика по кредитному договору N N... от 30 сентября 2011 года составляет 350 906 рублей 03 копейки, из которой: основной долг - 33 467 рублей 45 копеек, проценты - 78 114 рублей 70 копеек, штрафные санкции - 239 323 рубля 88 копеек.

В письменном отзыве Давлетшиной А.Л, представленном суду первой инстанции, а также в судебном заседании представителем Давлетшиной А.Л. -Габбасовой Г.Р. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно условиям приведенного кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны были производиться истцом до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2011 года в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, срок кредита указан в размере 36 месяцев с 30 сентября 2011 года до 30 сентября 2014 года.

Таким образом, сроком исполнения обязательств по погашению кредита являлось 30 сентября 2014 года, 01 октября 2014 года является датой начала течения срока исковой давности для защиты прав ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по иску о возврате задолженности по кредитному договору.

С настоящий иск подан в суд 11 февраля 2019 года (по данным штемпеля почтовом конверте), то есть с пропуском срока исковой давности.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, и разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обращение истца в рамках спорных правоотношений мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Давлетшиной А.Л. не влияет на разрешение вопроса о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

В рассматриваемом случае с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Давлетшиной А.Л. истец обратился к мировому судье 01 августа 2018 года, судебный приказ был выдан 02 ноября 2018 года. Определением мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 года указанный судебный приказ отменен.

Таким образом, заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье за пределами срока исковой давности.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно.

Довод апеллятора о том, что последний платеж, как признание долга, был совершен ответчиком 13 июля 2015 года, не влечет отмену обжалуемого решения.

В порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Пунктом 20 данного Постановления установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В указанный период срока исковой давности ответчик не осуществлял каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, доказательств обратного в материалах настоящего дела нет.

Доводы истца о том, что имел место перерыв течения срока в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по договору 13 июля 2015 года, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку в соответствии с абз. 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом.

Также, какие-либо чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимыми препятствия, находящиеся вне контроля воли сторон сделки в течение вышеуказанного срока не произошли. Таким образом, оснований для приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Как было приведено выше в соответствии с условиями кредитного договора - окончательный срок возврата кредита до 30 сентября 2014 года включительно.

Согласно порядку погашения задолженности, заемщик обязан производить платежи равными долями ежемесячно в сумме 5 941 рублей с 31 октября 2011 года в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в приложении N 1 к настоящему договору.

Истец обратился с настоящим иском 11 февраля 2019 года, соответственно, трехлетний срок исковой давности истек.

Доказательства того, что ответчик совершала какие-либо иные действия по признанию долга перед истцом в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку оснований перерыва течения срока исковой давности судом первой инстанции установлено не было, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд на законных основаниях отказал в удовлетворении требований основанных на указанном выше договоре займа.

Доводы истца в апелляционной жалобе противоречат вышеуказанным правовым позициям и не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р.Нурмухаметова

Судьи: Г.Д.Вахитова

Т.М.Киньягулова

Справка:

судья ФИО9