Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г. по делу N 33-13238/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р,

судей Киньягуловой Т.М,

Вахитовой Г.Д,

при секретаре Хусаиновой Л.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маскова З.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 г, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с 01.08.2017г. по 21.11.2017г. в размере 3874 руб, неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара за период с 01.06.2017г. по 11.10.2017г. в размере 19 902 руб, штраф в размере 11 888руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 913,28 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Киньягуловой Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масков З.М. обратился в суд с иском к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с АО "РТК" в пользу Маскова З.М. неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 38 743,18 руб, неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков за независимую экспертизу в размере 45 600,38 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.12.2015 г. в магазине ответчика истцом был приобретен телефон Samsung G925 Galaxy S6 Edge 64GB imei N.., стоимостью 34 286 руб. В процессе эксплуатации товара выявились недостатки, в связи с чем, в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, а также убытков за проведение проверки качества товара. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 05.12.2017 г. исковые требования Маскова З.М. удовлетворены частично. До настоящего времени данное решение не исполнено. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил предусмотренные законом обязательства, с АО "РТК" подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с 01.08.2017 г. по 21.11.2017 г. в размере 38 743,18 руб, неустойка за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков за досудебную экспертизу за период с 01.06.2017 г. по 11.10.2017 г. в размере 45 600,38руб.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, Масков З.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда от 18 апреля 2019 года, взыскав в пользу Маскова З.М. неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 38 743,18 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков за экспертизу в размере 45 600, 38 рублей, штраф в размере 42 171,78 рублей. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд незаконно применил ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, поскольку ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Также истец не согласен с присужденной судом суммой штрафа, полагая ее необоснованно заниженной судом, в отсутствие на то оснований. Истец считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Маскова З.М. - Фесюк В.А, представителя АО "РТК" - Фассахову И.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм Закона о защите прав потребителей, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 05 декабря 2017 г. постановлено: исковые требования Маскова З.М. к АО "РТК" о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с АО "РТК" в пользу Маскова З.М. стоимость товара в размере 34 286руб, возмещение убытков в виде услуги "защита покупки для устройств стоимостью 40000 -49999 руб. (ВТБ2015) в размере 2 586 руб, убытки по проверке качества товара в размере 16 953 руб, расходы по оплате услуг почты в размере 363,4 руб.; обязать Маскова З.М. возвратить АО "РТК" смартфон Samsung G925 Galaxy S6 Edge 64GB imei N.., приобретенный по договору купли-продажи от 25 декабря 2015 года.; взыскать с АО "РТК" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 1 814,75руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 12 апреля 2018 г. решение Стерлитамакского городского суда РБ от 05 декабря 2017 г. отменено в части отказа в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины. В отменной части принято новое решение: взыскать с АО "РТК" в пользу Маскова З.М. неустойку за просрочку исполнения требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 30 857,40 руб, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежной суммы, уплаченной за товар в размере 3 428,60 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000руб, штраф в размере 45 737,2 руб.; взыскать с АО "РТК" госпошлину в доход бюджета ГО г. Стерлитамак в размере 3 546 руб.; в остальной части тоже решение оставлено без изменения.

Материалами дела установлено, что 25.12.2015 г. Масков З.М. приобрел в АО "РТК" телефон Samsung G925 Galaxy S6 Edge 64GB imei N.., стоимостью 34 286 руб. Также с телефоном была приобретена услуга "защита покупки для устройств, стоимостью 40000 -49999 руб. (ВТБ2015) стоимостью 2 586 руб.

дата телефон Samsung G925 Galaxy S6 Edge 64GB imei N... был сдан на гарантийный ремонт. Телефон возвращен истцу дата

дата телефон Samsung G925 Galaxy S6 Edge 64GB imei N... повторно был сдан на гарантийный ремонт Телефон возвращен истцу дата.

В связи с выявлением в процессе эксплуатации недостатков 24.03.2017 г. Масков З.М. направил в адрес АО "РТК" претензию о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы с приложением экспертного заключения, согласно которому в товаре обнаружен производственный дефект, которая получена 30.03.2017 г. и оставлена без удовлетворения.

09.08.2017 г. Масков З.М. повторно направил в адрес АО "РТК" претензию о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая получена ответчиком 16.08.2017 г. и оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО "РТК" в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 01.08.2017 г. по 21.11.2017 г. составляет 38 743,18 руб.

Также истец просил суд взыскать с АО "РТК" в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара за период с 01.06.2017 г. по 11.10.2017 г. в размере 45 600,38 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ для снижения подлежащей взысканию суммы неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с 01.08.2017 г. по 21.11.2017 г. в размере 3874 руб, и неустойки за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара за период с 01.06.2017 г. по 11.10.2017 г. в размере 19 902 руб. По мнению судебной коллегии, указанные суммы неустоек являются соразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Кроме того, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и уменьшении ее размера судом приняты во внимание не только размер невыплаченной ответчиком суммы, но и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности, взысканная ранее по решению суда в пользу истца неустойка за другой период с 24.12.2016 г. по 23.03.2017 г. в размере 30 857,40 руб. и за период с 11.04.2017 г. по 20.04.2017 г. в размере 3 428,60 руб.

Также в апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность снижения суммы штрафа, что не может быть принято во внимание ввиду следующего.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2002 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 11 888 руб, с учетом частичного удовлетворения требований в части взысканной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения принятого судом первой инстанции решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маскова З.М. без удовлетворения.

Председательствующий: Нурмухаметова Р.Р.

Судьи: Киньягулова Т.М.

Вахитова Г.Д.