Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г. по делу N 33-13244/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р,

судей Киньягуловой Т.М,

Вахитовой Г.Д,

при секретаре Хусаиновой Л.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 68 280,45 руб, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 15 200 руб, неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб, стоимость услуг досудебного обращения в размере 3 000 руб, стоимость услуг курьерской службы в размере 500 руб, стоимость услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3 000 руб, стоимость услуг нотариуса в размере 1 700 руб, штраф в размере 34 140,22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мавлиярова Т.Т, - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в размере 2 548,410 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Киньягуловой Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мавлияров Т.Т. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец мотивировал требования тем, что 17.11.2018 г. 18 часов 30 минут по адресу: адресА произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей LADA GAB110 LADA XRAY, госномер N.., под управлением истца и РЕНО ДАСТЕР, госномер N.., под управлением Раянова В.М. Виновным в ДТП признан водитель Раянов В.М. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию САО "ВСК". Заявление на страховую выплату/ремонт на СТОА по убытку страховая компания получила 27.11.2018 г. Срок окончания выдачи направления на СТОА 17.12.2018 г. Страховая компания САО "ВСК" 21.12.2018 г. произвела выплату в размере 11 415,80 руб, из которых 8 415,80 руб. - УТС, 3 000 руб. - услуги аварийного комиссара. В установленные законом сроки направление на СТОА ответчиком не выдавалось. В связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ИП Ванглис А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GAB110 LADA XRAY, госномер N... составила 66 800 руб, утрата товарной стоимости - 9 826,25 руб. В связи с нарушением срока на выдачу направления, на досудебное урегулирование вопроса от 31.01.2019 г. о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, ответчик выдал направление на СТОА лишь 07.02.2019 г. За ответчиком осталась обязанность по выплате страхового возмещения в размере 68 280,45 руб. = (76 696,25 руб. - 8 415,80 руб.) + стоимость услуг эксперта в размере 15 200 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Мавлияров Т.Т. просил взыскать с ответчика САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в размере 68 280,45 руб, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 15 200 руб, неустойку в размере 79 205,96 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, стоимость услуг по составлению искового заявления и представления интересов в уде в размере 15 000 руб, стоимость услуг досудебного обращения в размере 3 000 руб, стоимость услуг курьерской службы в размере 500 руб, стоимость услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3 000 руб, стоимость услуг нотариуса в размере 1 700 руб, штраф в размере 50%.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В жалобе также указывается на то, что истцу было выдано направление на ремонт в установленные законом сроки. Страховая компания получила заявление о наступлении страхового случая 27.11.2018 г, срок для принятия решения истекал 17.12.2018 г. Как усматривается из материалов дела, направление на ремонт было выдано истцу 07.12.2018 г, а направлено по почте 11.12.2018 г. Однако истец намерено не получал корреспонденцию. Считает, что страховая компания в установленный законом срок выдала направление на ремонт. Также указывает на то, что само по себе не указание именно срока предоставления транспортного средства на ремонт не является основанием для признания ответчика не исполнившим обязательства. Поскольку суд необоснованно изменил форму страхового возмещения, то требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов не подлежали удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими дополнениями и изменениями в редакции ФЗ на дату возникновения правоотношения сторон) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 2 ст. 15 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в действующей с 27 апреля 2017 г. редакции) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно второму абзацу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, Мавлиярову Т.Т. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки LADA GAB110 LADA XRAY, госномер N... года выпуска (л.д. 55, 56).

17.11.2018 г. в 18 часов 30 минут по адресу: адресА произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием с участием автомобиля LADA GAB110 LADA XRAY, госномер N.., под управлением истца Мавлиярова Т.Т. и автомобиля РЕНО ДАСТЕР, госномер О418ОХ 102, под управлением ФИО3 (л.д. 144-146), в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Раянов В.М.

Виновность водителя Раянова В.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается и полностью подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от дата

Гражданская ответственность потерпевшего Мавлиярова Т.Т. по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N... на момент ДТП застрахована в страховой компании САО "ВСК" (л.д. 56, оборотная сторона), гражданская ответственность виновного водителя Раянова В.М. по страховому полису ОСАГО серии ХХХ N... - в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец Мавлияров Т.Т. по наступившему страховому случаю от 17.11.2018 г. обратился к страховщику САО "ВСК" с заявлением об осуществлении страхового возмещения, а также требованием возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара и УТС, при этом просил направить корреспонденцию по адресу: 453100, г. Стерлитамак, а/я 23 Указанное заявление страховая компания САО "ВСК" получила 27.11.2018 г. (л.д. 65, 66).

03.12.2018 г. поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 203).

Не дождавшись от САО "ВСК" в установленный законом срок организации восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту.

В обоснование заявленных требований, истцом Мавлияровым Т.Т. суду представлено экспертное заключение N... от 19.12.2018 г, выполненные эксперт-техником ИП Ванглис А.А, согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GAB110 LADA XRAY, госномер У809ТА 102 с учетом износа составила 66 800 руб, за У N..,25 руб. (л.д. 12-34, 35-63).

дата страховая компания САО "ВСК" произвела выплату страхового возмещения Мавлиярову Т.Т. в сумме 11 415,80 руб, что подтверждается платежным поручением N 261342 от 21.12.2018 г. (л.д. 69), из которых 8 415, 80 руб. - УТС, 3 000 руб. - оплата услуг аварийного комиссара.

Истец Мавлияров Т.Т. направил в страховую компанию САО "ВСК" претензию, в которой просил произвести страховое возмещение, расходы по проведению экспертизы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Указанную претензию страховая компания САО "ВСК" получила 31.01.2019 г. (л.д. 70).

Письмом за исх. N 6760 от 07.02.2019 г. страховщик САО "ВСК" уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований и вновь предложил предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, приложив направление на ремонт на СТОА в ООО "АвтоТехно" от 11.12.2018 г. (л.д. 72-74).

Таким образом, страховая компания САО "ВСК", получив заявление потерпевшего о страховом случае 27.11.2018 г, направление на ремонт истцу отправила лишь 07.02.2019 г, которое истцом получено 12.02.2019 г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом, согласно разъяснений, изложенных в п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя добросовестно при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков, истец в заявлении указал адрес для почтовой корреспонденции: 453100, адрес, а/я 23 по которому он обязался отслеживать почтовые поступления.

Вместе с тем ответчик, получив 27.11.2018 г. заявление истца, содержащее требование о направлении почтовой корреспонденции по адресу: 453100, адрес, а/я 23 направил истцу почтовую корреспонденцию с вложенным направлением на ремонт на СТОА в ООО "АвтоТехно" от 11.12.2018 г. по адресу: адрес. Согласно сведений об отслеживании Почта России указанное письмо не было получено адресатом.

Таким образом, доводы представителя ответчика об извещении истца о принятом решении о направлении транспортного средства на ремонт СТОА страховщика путем направления почтовой корреспонденции по месту жительства истца, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание, поскольку получив заявление истца об осуществлении страхового возмещения 27.11.2018 г, в котором истец уведомил ответчика о необходимости направления корреспонденции по адресу: 453100, г. Стерлитамак, а/я 23, страховая компания САО "ВСК" почтовую корреспонденцию направляла по иному адресу: адрес. При этом мотивированный отказ в выплате страхового возмещения с приложением направления на ремонт (письмо за исх. N... от 07.02.2019 г.) направлено истцу по адресу, указанному в заявлении, т.е. г. Стерлитамак, а/я 23.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО по организации страховой выплаты в натуре, в связи с чем у истца возникло право на страховое возмещение в денежном выражении.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из направления на ремонт на СТОА в ООО "АвтоТехно" от 11.12.2018 г, ответчиком в нарушение приведенного закона не был указан срок предоставления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям Закона.

Согласно разъяснениям в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку страховщик допустил нарушения при организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, не принял мер для выдачи надлежаще оформленного направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений, у истца в связи с необеспеченностью ответчиком гарантированного страхового возмещения возникло право на возмещение стоимости затрат на восстановление автомобиля.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что направление на ремонт выдано в установленные законом сроки, опровергаются материалами дела и не влекут отмены решения суда.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными экспертными заключениями N 108-11-2018 от 19.12.2018 г, выполненными в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Указанные экспертные заключения подготовлены лицом, обладающим необходимыми знаниями и навыками для их выполнения.

При этом суд учел, что ответчиком представленные истцом в подтверждение размера ущерба заключения эксперта не оспорены, доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта, УТС, либо альтернативного расчета размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, пришел к верному выводу, что экспертное заключение и акт экспертного исследования соответствуют всем требованиям действующего законодательства.

Таким образом, при доказанности обстоятельств неисполнения страховщиком возложенных на него законом и договором ОСАГО обязанностей, повлекшие нарушение прав потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещения в размере 68 280,45 руб.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о допущенных ответчиком нарушениях ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о порядке осуществления страховой выплаты и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца в соответствии с п. 21 ст. 12, ст. 16.1 указанного Федерального закона неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, а также штрафа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая установленные по делу обстоятельства, заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд посчитал необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскан с ответчика в размере 34 140, 22 руб. на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 81 - 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции правомерно взыскал с САО "ВСК" в пользу истца и компенсацию морального вреда, учитывая характер нарушения прав истца, с учетом принципа разумности обоснованно определилсумму компенсации в размере 1000 руб.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, неустойки, компенсации морального вреда со ссылкой на злоупотребление истцом права не основан на материалах дела и установленных обстоятельствах, поскольку истец в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, представил автомобиль к осмотру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Киньягулова Т.М.

Вахитова Г.Д.