Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июля 2019 г. по делу N 33-13260/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р,

судей Киньягуловой Т.М,

Вахитовой Г.Д,

при секретаре Ахметове Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55 100руб, утрату товарной стоимости в размере 13 236,60руб, штраф в размере 34 168,3 руб, неустойку за период с 14.02.2019 г. по 25.04.2019 г. в размере 10 000 руб, стоимость услуг оценки в размере 14 900 руб, почтовые расходы в размере 750 руб, расходы по изготовлению копии заключения в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 2 850,1руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Киньягуловой Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерушенков А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.12.2018 г. в 18.50 час. напротив адрес Е по адрес в адрес произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219020 Гранта, госномер N.., под управлением собственника Ерушенкова А.М. и автомобиля Фольксваген Тигуан, госномер Х193НЕ 102, под управлением собственника Лахиной Ю.С. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 10.01.2019 г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 14.01.2019 г. Также 24.01.2019 г. ответчик получил дополнение к заявлению от 14.01.2019 г. В установленный законом срок мотивированный отказ, направление на ремонт и выплата страхового возмещения от страховщика не поступили. В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП Ванглис А.А. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 55 100 руб, утрата товарной стоимости составила 13 236,60 руб. После получения претензии от 21.02.2019 г. ответчик страховую выплату не произвел, 05.03.2019 г. выдал направление на ремонт в СТОА ООО "Филком".

Ссылаясь на данные обстоятельства, Ерушенков А.М. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 55 100 руб, утрату товарной стоимости в размере 13 236,60 руб, штраф в размере 50%, неустойку за период с 14.02.2019 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 683,40 руб. за каждый день просрочки, стоимость услуг оценки в размере 14 900 руб, почтовые расходы в размере 750 руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб, расходы по изготовлению копии заключения в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оказание услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. А именно судом первой инстанции не было учтено, что у ответчика отсутствовали основания для обращения с данным иском в суд ввиду выдачи направления на СТОА в установленные законом сроки, а именно в 20-дневный срок после получения полного пакета документов. Учитывая, что направление на ремонт выдано истцу до его обращения в суд, следовательно, неустойка и штраф не подлежали взысканию, как и не подлежали удовлетворению остальные требования истца, производные от основного требования.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В пунктах 34, 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 г. в 18.50 час. напротив дома 2 Е по пр. Ленина в г. Стерлитамаке произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219020 Гранта, госномер N.., под управлением собственника Ерушенкова А.М. и автомобиля Фольксваген Тигуан, госномер Х193НЕ 102, под управлением собственника Лахиной Ю.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель Лахина Ю.С, что подтверждается постановлением N... по делу об административном правонарушении от 28.12.2018 г. (л.д. 7, 8).

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Лада 219020 Гранта, госномер N... Ерушенкова А.М. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ N1007399957 в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 95).

12.01.2019 г. истец Ерушенков А.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением по факту наступления страхового события и выплате страхового возмещения путем выдачи направления, которое получено ответчиком 14.01.2019 г. (л.д. 11, 12).

Из материалов дела также следует, что ответом от 14.01.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" указало на необходимость Ерушенкова А.М. дополнительно представить документы для признания случая страховым, которое получено истцом 21.01.2019 г, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 13, 14).

24.01.2019 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступили запрашиваемые документы, что подтверждается отметкой на описи о получении документов (л.д. 16, 17).

После осмотра транспортного средства 17.01.2019 г. (л.д. 144-145) ПАО СК "Росгосстрах" подготовлено направление на ремонт от 28.02.2018 г. на СТОА ООО "Филком", которое направлено в адрес истца Ерушенкова А.М. 01.03.2019 г. и получено им 05.03.2019 г, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 114, 115).

С целью определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП Ванглис А.А.

Согласно экспертному заключению N... от 12.02.2019 г. ИП Ванглис А.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219020 Гранта, госномер С390ТН 102, с учетом износа запасных частей и округления составляет 55 100 руб. (л.д. 19-50).

Согласно акту экспертного исследования N... от 12.02.2019 г. ИП Ванглис А.А, утрата товарной стоимости автомобиля Лада 219020 Гранта, госномер С390ТН 102, составляет 13 236,60 руб. (л.д. 51-110)

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком представленные истцом в подтверждение размера ущерба заключения эксперта не оспорены, доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта, за утрату товарной стоимости (УТС), либо иного альтернативного расчета размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем пришел к правильному выводу, что экспертное заключение и акт экспертного исследования от 12.02.2019г. соответствуют всем требованиям действующего законодательства.

Получив заключение эксперта, Ерушенков А.М. 21.02. 2019 г. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и утрату товарной стоимости, а также расходы по оплате услуг эксперта, аварийного комиссара, неустойки и иных расходы, которое осталось без ответа и удовлетворения (л.д. 111, 112).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований для получении страхового возмещения в денежном выражении, поскольку ответчиком нарушены сроки предоставления страховой услуги по выдаче направления на ремонт, в связи с чем, сославшись на указанные выше экспертное заключение и акт экспертного исследования взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 55 100 руб, за утрату товарной стоимости в размере 13 236,60 руб, а также расходы по взысканию оплаты услуг эксперта в размере 14 900 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Федеральным законом от 28.03.2017 г. 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 г, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Полис собственника транспортного средства Лада 219020 Гранта, госномер N... Ерушенкова А.М. выдан страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" после 27.04.2017 г. /полис выдан с 22.03.2018 г. по 21.03.2019 г./, в связи с чем, вред должен возмещаться в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно второму абзацу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Материалами дела установлено, что после обращения потерпевшего с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" страховщик организовал и провел осмотр поврежденного транспортного средства 17.01.2019 г. (л.д. 144-145).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017г. страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае в деле имеются достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба в натуральной форме.

Так, потерпевший Ерушенков А.М. в страховую компанию о наступлении события, имевшего признаки страхового случая, обратился 12.01.2019 г, представив дополнительные документы 24.01.2019 г. Направление на ремонт подготовлено 28.02.2019 г. и направлено по почте истцу 01.03.2019 г, что подтверждается представленным отчетом об отслеживании почтовых отправлений и не оспаривается стороной ответчика, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", что повлекло наличие правовых оснований для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в денежном выражении согласно претензии истца от 21.02.2019 г, которая страховщиком была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзаца 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, что в предусмотренный законом 20-дневный срок выдано направление на ремонт транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за период с 14.02.2019 г. по день вынесения решения суда, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в силу ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 10 000 руб.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 34 168, 30 руб.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходит из того, что с ответчика подлежит также взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя.

Учитывая нарушение прав Ерушенкова А.М. как потребителя, а также требования разумности и справедливости суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

При этом суд обосновано отказал истцу в возмещении понесенных расходов по оплате услуг аварийного комиссара, поскольку как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД, что подтверждается административным материалом.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Киньягулова Т.М.

Вахитова Г.Д.